סקרבניק נ' אסרף ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 07.1.13 (כב' השופט יובל גזית).

בפסק הדין נושא הבר"ע נתקבלה תביעת המשיבים כנגד המבקש להשיב להם סך של 9,100 ₪. סכום זה כלל 7,300 ₪ ששילמו המשיבים למבקש בגין שירותיו כעורך דין לטיפול עבורם בהחזרת רשיון נהיגה של המשיב 1, 800 ₪ שנגבו מהמשיבים עבור כיסוי הוצאות אגרה להגשת ערר שבפועל לא שולמה, ו-1000 ₪ בגין הוצאות שונות ועוגמת נפש שנגרמה למשיבים.

לציין שבמסגרת החלטה מיום 11.9.12 קיבל בימ"ש קמא את בקשת המבקש לבטל פסק דין קודם שניתן בהעדרו ביום 17.7.12 וזאת בכפוף לתשלום הוצאות בסך 700 ₪. לאחר שהמבקש שילם את ההוצאות בוטל ביום 10.10.12 פסק הדין מיום 17.7.12, והתקיים דיון לגופה של התביעה.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובפסק דין של הערכאה הדיונית, החלטתי לדחות את הבקשה ללא צורך בתגובה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים סטייה מן הכלל ובפסק הדין לא נתגלתה כל שגיאה המצדיקה תיקון בערעור.

קביעותיה של הערכאה המבררת נשענות על חומר הראיות שהוגש בפניה ועל התרשמותה הבלתי אמצעית ממידת האמינות של העדים שהתייצבו לפניה. כלל הוא כי התערבות ערכאת ערעור בממצאים כגון דא תעשה במקרים חריגים בלבד, שאינם בנמצא כאן (ע"א 6018/03 אוליאר נ' מסא א.א ייזום וניהול נכסים בע"מ, 21.1.07).

ביהמ"ש קמא נתן אמון מלא בעדויות המשיבים והעדיפה על פני עדות המבקש שלא זכתה לאמון.

אף שהיה מקום לנמק את פסק הדין ביתר פירוט, יש להבין ממנו שבית משפט קמא סבר כי גרסתו של המבקש - הנושא על פניו בנטל להראות שהעבודה אכן בוצעה - אינה משכנעת ושלא ניתן לקבוע על פיה כמה ואם בכלל זכאי הוא לשכר כלשהו בגין עבודתו. גם אם הספיק המבקש לבצע עבודה כלשהי לפני שאושפז בבית החולים אין זה ברור מה היקפה והאם נדרשה בנסיבות העניין.

אין מקום להתערב בקביעותיה העובדתיות של הערכאה המבררת המבוססות על הראיות שהוגשו בפניה ועל העדויות שנשמעו ואשר תומכות במסקנה המשפטית אליה הגיעה.

לא מצאתי מקום להתערב בפיצוי שנפסק בגין נזק עקיף לו עתרו המשיבים (עגמת נפש, נסיעות, שיחות טלפוניות ואבדן זמן). כלל הוא כי לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בקביעת גובה הנזק והתערבות בקביעה זו תהיה רק במקרה של טעות מהותית ובולטת, שאינה בנמצא כאן (ראו לעניין זה: ע"א 2664/05 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח צוקרניק, 26.12.06).

בכל הנוגע לטענת המבקש בבר"ע כלפי סכום ההוצאות בו חויב בהחלטה מיום 11.9.12 כתנאי לביטול פסק הדין שניתן בהעדר ביום 17.7.12 - הטענה נדחית. לא מצאתי מקום להתערב בשיקול הדעת הרחב הנתון לערכאה הדיונית בכגון דא, מה גם שהסכום הנ"ל שולם זה מכבר, ואף ספק בעיני לאור סעיף 16 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות אם ניתן להשיג על ההחלטה הנ"ל במסגרת הבר"ע דנן נוכח המועד בו הוגשה.

מכל מקום גם לגופו של עניין ומששולמו ההוצאות ופסק הדין בוטל - לא מצאתי להתערב בהחלטה האמורה.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את בקשת רשות הערעור ללא צורך בתגובה.

אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 18 פברואר 2013 , בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: