סקיף נ' מתן המרכז להחזר תשלומי משכנתא

פסק דין

בפני תביעה על סך של 2900 ₪.

הצדדים התקשרו בהסכם לשירותי יעוץ משכנתאות וביצוע כל שלבי לקיחת משכנתא, במסגרת מועדון חבר (ר' נספח א' לכתב התביעה).

בהתאם לתנאי ההסכם, הייעוץ הינו כלכלי בלבד, אשר תחילתו בהעברת מידע על ידי התובע לנתבעת ואחריתו בהשלמת הליך קבלת המשכנתא בפועל.

בהתאם לסעיף 19 להסכם, היה והצליח הלקוח להשיג הצעה טובה יותר לנטילת משכנתא לפי שיעורי הריבית במסלולים השונים, מזו המוצעת לו על ידי הנתבעת, תשיב הנתבעת ללקוח את התשלום עבור הליך הייעוץ, למעט 900 ₪ אשר יראו כדמי טיפול עבור הנתבעת.

בהתאם לסעיף 24 להסכם, בעבור שירותי הייעוץ כמתואר בהסכם, ישולם על ידי התובע סך של 2900 ₪ כולל מע"מ.

לטענת התובע, הפרה הנתבעת את חובותיה כלפיו וגם נכשלה בהשגת תנאי הלוואה טובים יותר משהשיג התובע בכוחות עצמו.

רק לאחר דרך ייסורים ארוכים הציעה הנתבעת לתובע הצעת תנאי הלוואה קונקרטית אך הצעה זו היתה פחות טובה מהצעה שהתובע השיג בכוחות עצמו והנתבעת לא הצליחה לשפר אותה.

התובע חזר על גרסתו בפני.

התובע הבהיר כי ביטל את העסקה מול הנתבעת בחודש 11/09 וכי ב-1/10 לקח משכנתא מבנק הפועלים, על סך של 60,000 ₪ בשלב זה.

נציג הנתבעת העיד כי התובע ביקש לקחת משכנתא בסך של 200,000 ₪ בתקופות שונות ובמסלולים שונים.

הוצגו לו ריביות אשר הינן הטובות ביותר.

עברה תקופה של כחודש במהלכה העסקה עדיין לא בוצעה.

לאחר מכן התבקשה הנתבעת לבצע עסקה בהתאם לנתונים שונים, היינו הלוואת גישור על סך של 60,000 ₪.

לטענתו היה והתובע היה מבהיר בפגישה הראשונה את נתוני העסקה כפי שבסוף היה מעוניין בה אז לא היו מטפלים בו.

בהמשך עדותו הבהיר נציג הנתבעת כי אין ייעוץ על סך של 60,000 ₪.

שמעתי את עדויות הצדדים וכן עיינתי במסמכים.

הסכם הייעוץ אינו מעמיד תנאי מקדמי באשר להיקף העסקה, היינו סכום מינימלי ללקיחת המשכנתא או כל הלוואה אחרת.

הליך הייעוץ הינו הליך כולל במסגרתו רשאי הלקוח לשנות את דרישותיו וזאת עד סיום הליך הייעוץ בקבלת המשכנתא בפועל.

לא שוכנעתי כי תמורת השירות הינה עבור מתן ייעוץ בגין בקשת הלקוח הראשונית בלבד כך שכל בקשה לשינוי סכום המשכנתא או המסלול תהיה כרוכה בבחינת תמורת העסקה בשנית.