סקוברוניק ואח' נ' עיריית נהריה ואח'

החלטה

1.בקשה למתן צו לעיכוב הליכי גביה שנוקטות המשיבות בגין חובות ארנונה שחבים לה, על פי הנטען, המבקשים.

2.בבקשה נטען כי חוב הארנונה נשוא הליכי הגביה הינו בעיקרו חוב בגין החזקת נכס הידוע כגוש 18206 חלקה 22 דירה 750-C (להלהן "הנכס"). המבקשים טוענים כי לנכס האמור ניתן טופס 4 – אישור איכלוס – שלא כדין וכי הנכס אינו בשימוש.

3.מעיון בבקשה ובנספחיה לא ניתן להסיק את המסקנה שהנכס אינו בר חיוב בארנונה. שאלת מועד תחילת החיוב בארנונה גררה לא אחת התדיינות בפסיקה, שכן השאלה הינה מתי מתחיל נכס להיות "בניין" שלגבי החזקתו מוטלת חובת תשלום הארנונה (ראה פסק דיני בעת"מ 309/06 קעה נ' עיריית חדרה (ניתן ביום 16/8/06)). כך גם נדונו שאלות רבות מתי חדל נכס מלהיות נושא לחיוב בארנונה בשל נזק שנגרם לו במובן סעיף 330 לפקודת העיריות (ראה בר"מ 5711/06 חברת המגרש המוצלח בע"מ נ' עירית תל אביב (ניתן ביום 30/12/09)).

4.כך או כך ברי כי על מי שטוען כי הנכס עדיין אינו "בניין" או שמא חדל מלהיות כזה מוטל נטל השכנוע. ההכרעה בשאלה תעשה על פי "השכל הישר" ועל פי מבחן "פיסי-עובדתי" (בר"מ 5711/06 הנ"ל). קיומו או העדרו של "טופס 4" אינו אלא רק אחד המבחנים שיכולים לסייע במחלוקת, אולם אינו מבחן בלעדי.

5.המבקשים טוענים כי הנכס אינו עומד בדרישות הדין והתקן ואף הפנו לחוות דעת על ליקויים שונים. מאלו לא ניתן להסיק כי הנכס אינו עומד במבחני "השכל הישר" וכי אינו יכול להיחשב "בניין" שהוא מושא לחיוב. להיפך, מפסק הדין של כב' השופט ברלינר בהמ"פ 244/08 (מיום 13/11/06 עולה כי הדירה נמסרה למבקשים. חוות הדעת שצורפה מלמדת על ליקויי בניה אך אין בהן די כדי ללמוד שהנכס אינו ראוי לשימוש.

6.על כן הבקשה נדחית. עם זאת מובהר כי ככל שהוטלו עיקולים ונתפסו סכומים העולים על סכום החוב יצומצמו העיקולים עד ליתרת החוב העדכנית בלבד.

7.אני קובע דיון בעתירה העיקרית ליום 7/11/11 שעה 13:30.

תשובה תוגש עד 15/10/11.

ניתנה היום, כ"ג אב תשע"א, 23 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: