ספרטק נ' שמעונוב ואח'

פסק דין

1.לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

2.התאונה ארעה ביום 25.5.09 בצומת חולון.

3.בעת התאונה רכב הנתבע 4 על קטנוע שבבעלות התובע.

4.הנתבע 1 נהג במונית.

5.כפועל יוצא מן התאונה הקטנוע ניזוק.

צורפה חוות דעת של שמאי רכב לעניין הנזקים הנטענים.

6.תחילה תבע התובע את הנתבע 1 ואת סוכנות הביטוח שלו, אך ל אחר מכן תוקן כתב התביעה, הוספו הנתבעים 3 ו-4 והתביעה כנגד הנתבעת 2 נמחקה.

7.לנוכח העדויות בדבר הימצאותו של אוטובוס במקום ובזמן התאונה, נדחה הדיון על מנת שעדותו של נהג האוטובוס תשמע.

ברם, הצדדים לא הצליחו לאתר את הנהג, ואדם בשם גיל דוד שנטען שהוא הנהג זומן לדיון אך הסתבר בדיעבד כי לא היה נהג האוטובוס.

8.לפיכך, ומשום שהדיון נדחה לא אחת ולא הסתמן כי בדעת ו/או ביכולת הצדדים לגרום להתייצבות נהג האוטובוס, נקבע כי הצדדים יסכמו טענותיהם וכך הם עשו.

9.הגרסאות של הנהגים, הנתבע 1 ו-4, הינן גרסאות סותרות.

בעוד הנתבע 4 טוען כי הנתבע 1 פגע בו, טוען הנתבע 4 כי לא היה מגע בין הרכבים והנתבע 4 פגע באוטובוס.

כל אחד מן הנהגים מטיל את האחריות על הנהג האחר.

10.לטענת הנתבע 1, עדותו של נהג האוטובוס חשובה ומשמעותית.

לשיטתו, היה מעיד הנהג לטובתו.

לפיכך, שומה היה עליו לדאוג להתייצבות נהג האוטובוס.

הלכה פסוקה היא כי משבעל דין נמנע מלהעיד עד אשר אמור להעיד לטובתו, אזי הדבר פועל לרעתו ונזקף לחובתו.

11.לכן ומאחר ונהג האוטובוס לא התייצב לדיון למרות שלטעמי ניתן היה לאתרו, אני מעדיף את גרסת הנתבע 4 ומכאן קובע כי האחריות לקרות התאונה רובצת על כתפי הנתבע 1.

12.לעניין הנזק, האמור בחווה"ד של השמאי לא נסתר.