ספקטור נ' שלוחת טירת הכרמל

החלטה

(בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה – תיקון שני)

1.על אף החלטתי מיום 8/3/12 ועל אף שחלף המועד לעשות כן, לא התקבלה כל תגובה מטעם הנתבעת לבקשתה של התובעת לתיקון נוסף לכתב התביעה המתוקן שכבר הוגש מטעמה.

משכך, אפנה להלן לדון בבקשה ללא תגובת הנתבעת.

2.אקדים ואבהיר כי בניגוד לסברת ב"כ התובעת, המסמך שצורף ביום 26/2/12 תחת הכותרת "תגובת התובעת מרים ספקטור בהתאם להחלטת כבוד השופטת אביטל רימון קפלן מיום 8/2/12" (להלן – תגובת התובעת מיום 26/2/12) – אינו מהווה טיוטת כתב תביעה מתוקן כנדרש בהחלטתי מיום 29/2/12 ואינו ערוך כפי שכתב תביעה אמור להיות ערוך.

עם זאת, ועל מנת שלא להכביד על התובעת ועל מנת לקדם את בירור המחלוקת בתיק זה, אתייחס לבקשה מיום 8/3/12 ולתגובת התובעת מיום 26/2/12 אשר צורפה בשנית ביום 5/3/12, גם יחד, כאל בקשה לתיקון כתב תביעה וטיוטת כתב תביעה, עד כמה שניתן להבין מהם את המבוקש.

3.הלכה היא שמתן רשות לתקן כתב טענות מסור תמיד לשיקול דעתו של בית המשפט לאחר שקילת נסיבות העניין, ובשים לב לשניים:

א. האם מעמיד הנוסח המתוקן את הפלוגתא האמיתית לדיון.

ב. האם יהיה בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן.

אם התשובה לשאלה הראשונה חיובית, כי אז הגישה במסגרת השאלה השנייה היא מאוד ליברלית כדי שהטפל לא יכשיל את העיקר [ראה: דב"ע שן/23-3 מדינת ישראל נ' יורם מלמן, פד"ע כא', עמ' 360].

4.עד כאן הכלל ומן הכלל, לענייננו.

בכל הנוגע לבקשה לתיקון הרכיב הנוגע להפרשי דמי הודעה מוקדמת – המדובר בתיקון המתייחס לרכיב שלשיטת התובעת מגיע לה עקב תקופת עבודתה בנתבעת ועל כן יהא בתיקון המבוקש כדי להעמיד לדיון את הפלוגתא האמיתית שבין הצדדים ולמצותה ועל כן אני מתירה את התיקון כמבוקש, כך שירשם לכתב התביעה המתוקן, כי התובעת עותרת לתשלום הפרשי דמי הודעה מוקדמת בסך של 2,378 ₪ בין הסך של 1,122 ₪ ששולם לה לבין הסך של 3,500 ₪ שלשיטתה מגיע לה.

בכל הנוגע לבקשה לתיקון הפסקה המתייחסת לשווי המשכורות ששולמו לתובעת בפועל, הרי שפסקה זו תתוקן בהתאם לפירוט המופיע בסעיף 4 לתגובת התובעת כפי שצורפה בשנית ביום 5/3/12.

בכל הנוגע לבקשה להוספת הרכיב הנוגע להפרשי דמי הבראה – למרות שלא כומת סכום התביעה ברכיב זה, הרי שהואיל ומדובר בתיקון המתייחס לרכיב שלשיטת התובעת מגיע לה עקב תקופת עבודתה בנתבעת ויהא בו כדי להעמיד לדיון את הפלוגתא האמיתית שבין הצדדים ולמצותה - אני מתירה את התיקון כמבוקש, כך שתתווסף לכתב התביעה המתוקן כי למצער, התובעת עותרת לתשלום הפרשי דמי הבראה בגין 4 ימי הבראה.

עם זאת, בכל הנוגע לבקשה להוספת רכיב דמי חופשה – לא רק שלא כומת סכום התביעה ברכיב זה אלא שאף לא נטען לכמה ימי חופשה עותרת התובעת.

משכך, לא ניתן לומר כי התיקון המבוקש ברכיב זה מגלה ולו לכאורה עילת תביעה כנגד הנתבעת, ועל כן לא יהא בו כדי להעמיד לדיון את הפלוגתא האמיתית שבין הצדדים ולא כל שכן למצותה.

אי לכך, אינני נעתרת לתיקון המבוקש ברכיב זה.

באשר לרכיב שהוסף לתגובת התובעת מיום 26/2/12 ומיום 5/3/12 ואשר לא נזכר כלל בבקשה לתיקון כתב התביעה, בדבר תביעה ל-10,000 ₪ בגין הוצאת לשון הרע - הרי שעל אף אסופת הטענות בתגובת התובעת מיום 26/2/12 ומיום 5/3/12, אין בה פירוט מהו בדיוק הפרסום כהגדרתו בחוק לשון הרע, אין התייחסות לגבי מועד ביצוע אותו פרסום, זהותו של ה"מפרסם" הנטען ונסיבות הפרסום הנטען, ואף לא נטען מדוע יש בפרסום נטען זה משום לשון הרע כהגדרתה סעיף 1 לחוק איסור לשון הרע , כאשר אין כל התייחסות למהות הנזק הנתבע, האם נזק ממוני, לא ממוני או אחר.

משכך, ושנוסח זה אינו מגלה ולו לכאורה עילת תביעה ברכיב זה, ברי כי לא יהא בהתרת התיקון כדי להעמיד לדיון את הפלוגתאות האמיתיות שבין הצדדים.

ודוק, רכיב זה אף לא נזכר בבקשה לתיקון כתב התביעה שהוגשה, כך שאף ממנה לא ניתן לדלות נימוקים שיקימו עילה ברכיב זה.