ספורט זריקי-סוכן אדידאס עומר זריקי נ' מועצה מקומית עין מאהל ואח'

החלטה

ההליך שלפני:

לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן כנגד המבקשים בהעדר הגנה ביום 5.5.2008.

הנתבע הינו התובע בתביעה כספית אשר הוגשה, בין היתר כנגד המבקשים בגין ציוד ספורט שסופק לטענת המשיב לקבוצת מכיב עין מאהל.

המשיב טען בכתב תביעתו כי המבקשים התחייבו באופן לשלם עבור הציוד שסופק ואשר עלותו מסתכם על פי הנטען בסך של 80,591 ₪ נכון ליום הגשת התביעה.

אין חולק בין הצדדים כי אזהרות בתיק ההוצל"פ שנפתח נגדם נמסרו להם ביום 22.2.2009.

אין חולק עוד כי ביום 17.3.2009 הופיע בפני עו"ד אבו ליל הציג יפוי מטעם המבקש מס' 1 והצהיר כי יש בדעתו להגיש בקשה לביטול פסק דין בשם שני המבקשים.

בקשה כזו הוגשה בשם המבקשים ביום 2.6.2009 ולאחר שהוגשה תגובת המשיב דחיתי את הבקשה ביום 24.7.2009 מאחר ולא הוגשה בקשה להארכת מועד שכן בעת הגשת הבקשה עבר המועד החוקי הקבוע בתקנות קרי 30 יום מיום שנודע למבקשים אודות פסק הדין.

כעת שבים המבקשים בשנית ועותרים לבטל את פסק הדין כאשר הם מבקשים בנוסף להאריך להם את המועד להגיש את הבקשה. הבקשה הנוכחית הוגשה ביום 7.12.2009.

המבקשים טוענים בבקשתם כי יש להאריך להם את המועד שכן בא כח המשיב נתן להם עיכוב הליכים ופעל ביחד עימם לסיום הענין מול המועצה. רק ליום לפני הגשת הבקשה הנוכחית התייצבו מעקלים אצל המבקשים וכך נודע להם כי המשיב מתכוון להמשיך בהליכי הגביה כלפיהם. עוד טוענים המבקשים כי נציג המועצה המקומית, שאף היא נתבעת בתיק, התחייבה בפניהם כי תקח על עצמה את החוב מול המשיב.

המשיב בתגובתו מתנגד לבקשה וטוען כי בקשה אחת כבר נדחתה ולא ניתן להגיש את אותה בקשה בשנית. עוד טוען המשיב כי אין טעם מיוחד להארכת המועד.

ביום 23.12.2009 קיימתי דיון בבקשה והמצהירים מטעם הצדדים נחקרו. כמו כן, הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה:

.הפרוצדורה נועדה "... לשם שמירת יעילות הליכי הדיון בפני בית המשפט והן לשם הגנה על זכויות דיוניות ומהותיות של בעלי הדין האחרים" (ע"א 73/88, עזבון המנוחה לוטי גרינברג-רוזן ז"ל ואח' נ. שיכון ופיתוח לישראל בע"מ, פ"ד מו(121 ,114 (5).

בבש"א 5636/06 נפתלי נשר נ' שלומי גפן, תק-על 2006(3), 3082 התייחסה כבוד הנשיאה לשיקולים למתן הארכת מועד ובין היתר הוסף השיקול של סיכויי ההליך:

"טעמים מיוחדים כאמור ייבחנו לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו. לצד משכו של האיחור יש ליתן את הדעת למכלול שיקולים ובהם: האם הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך; מהות הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור; מידת ההסתמכות של בעל הדין שכנגד על האיחור; וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו מוגשת הבקשה להארכת מועד. ככל שסיכויי ההליך לגופו חלשים או אף אפסיים, כך נחלשת ההצדקה מבחינת האינטרס של בעל הדין שכנגד ושל הציבור בכללותו למתן אורכה להגשתו. יודגש כי אין המדובר ברשימת שיקולים ממצה. שאלת קיומם של טעמים מיוחדים להארכת מועד תיבחן תמיד על-פי מכלול נסיבות העניין."

יש לזכור כי אין המדובר בהארכת מועד להגשת ערעור או אז היינו אומרים כי המבקשים זכו ליומם בפני בית המשפט לפחות בערכאה אחת. המדובר בהארכת מועד לביטול פסק דין בהעדר הגנה כאשר התובענה לא התבררה לגופה. לכאורה מדובר באיחור ניכר בהגשת הבקשה. יחד עם זאת, הציגו המבקשים לדעתי טעם מיוחד אשר לפיו שוכנעתי כי יש לתת להם סעד ולהאריך את המועד.

המבקשים טוענים כי לאחר הגשת הבקשה הראשונה ניתן להם עיכוב ביצוע בתיק ההוצל"פ. אכן המבקשים צירפו בקשה לעיכוב הליכים בתיק ההוצל"פ אשר נחתמה ביום 11.6.2009 על ידי בא כח המשיב ותוקפה עד ליום 1.10.2009.