סער נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.החלטה זו עניינה בקשה שהגיש הנתבע למנות מומחה רפואי אחר במקום ד"ר ברוסקין, המומחה הרפואי שחיווה דעתו בסוגיות הרפואיות העומדות בבסיס התביעה דנן.

2.התשתית העובדתית הרלוונטית לבקשה זו היא כדלקלמן:

א.לאחר תום שלב ההוכחות בתביעה דנן, הגישו הצדדים ביום 4.2.13 רשימת עובדות מוסכמות והדיעו על הסכמתם למינוי מומחה רפואי.

ב.על יסוד הסכמת הצדדים, מונה ד"ר ברוסקין כמומחה רפואי בתיק דנן.

ג.ביום 2.7.13 חיווה ד"ר ברוסקין דעתו, לפיה קיים קשר סיבתי בין התהליך הניווני המתקדם ממנו סובל התובע בעמוד השדרה המותני לבין עבודתו של התובע כנגר , זאת על פי עובדות המקרה, התמונות המצורפות , אופי עבודתו וזמן עבודתו של התובע .

עוד קבע כי עבודתו של התובע דרשה שילוב של הרמת משאות כבדים, בתנוחות לא פיזיולגיות , חשיפה מתמדת לויברציות הנגרמות מהמכונות עליהן עבד, התכופפויות חוזרות ונשנות תוך הפעלת לחץ ועבודה בתנאים לא פיזיולוגיים.

ד.ביום 22.8.13 הגיש הנתבע בקשה להציג שאלות הבהרה על חוות דעתו של ד"ר ברוסקין; ובהחלטת בית הדין מיום 8.10.13 הופנו למומחה שאלות הבהרה בנוגע לחוות דעתו.

ה.ביום 21.11.13 הוגשה לבית הדין חוות דעת משלימה, ממנה עולה כי ד"ר בלנקשטיין נותר בדעתו בכל הנוגע לשאלת הקשר הסיבתי וייחס להשפעת העבודה על ליקויו של התובע , השפעה משמעותית בשיעור של 50%. עוד הבהיר המומחה בחוות דעתו קביעותיו בדבר עבודה בתנאים לא פיזיוליגיים.

ו.לאחר מתן החלטה המורה לצדדים להגיש את סיכומיהם בתיק דנן, הגיש הנתבע את הבקשה נשוא החלטה זו, לפסילת חוות דעתו של ד"ר ברוסקין ומינוי מומחה רפואי אחר במקומו.

3. בבקשה טען הנתבע כי יש למנות מומחה רפואי אחר בתיק מהטעם כי המומחה חרג מן העובדות המוסכמות בתיק וקבע בחוות דעתו כי עבודת התובע היתה כרוכה בחשיפה מתמדת לויברציות הנגרמות מהמכונות עליהן עבד בעוד שקביעה זו לא עלתה מן העובדות המוסכמות. עוד נטען כי המומחה אף התייחס בחוות דעתו לתנוחות לא פיזילוגיות בעבודת התובע, אך גם עניין זה לא עלה מהעובדות המוסכמות שבתיק ומדובר בעובדות שהוספו על ידו.

4.כלל ידוע הוא שפסילת מומחה ומינוי מומחה אחר במקומו אינה מעשה שנעשה בכל יום ויעשה רק במקרים מיוחדים. (ראה: דב"ע מט/166-0 בן ציון אוסקר נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כ"א 234; עב"ל 421/09 המוסד לביטוח לאומי- בן סימון, ניתן ביום 8.3.10)

5.לא מצאנו כי במקרה שלפנינו מתקיימת עילה לפסילת חוות דעתו של ד"ר ברוסקין, מקום שחוות דעתו ברורה ואינה חורגת מן המסכת העובדתית שפורטה בהחלטת בית הדין. בעניין זה נציין כי קביעותיו של ד"ר ברוסקין מבוססות על העובדות המוסכמות שבתיק וכן על התמונות שצורפו לתיק, המתארות אף הן את אופי עבודתו של התובעעל המכונות השונות. המומחה קבע בחוות דעתו כי התובע היה חשוף לויברציות מהמכונות בהן השתמש על פי התמונות שהוצגו בפניו והסביר בתשובותיו לשאלות ההבהרה מהי עבודה בתנוחות לא פיזיולוגיות תוך שהוא מפרט כי מדובר בעבודה פיזית קשה הדורשת התכופפיות קיצוניות וכיוצא בזה, בהסתמך על מסכת העובדות שהוצגה בפניו.

6.בנסיבות אלה, הבקשה נדחית. בהתאם לכך, התובע יגיש סיכומיו עד ליום 20.3.14 והנתבע יגיש סיכומיו עד ליום 24.4.14.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ד, (18 פברואר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: