- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סעידיאן נ' כהן ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
5927-08-10,5927-08-10,32047-06-10,32047-06-10,3204
8.5.2011 |
|
בפני : אביב מלכה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ציון כהן |
: 1. דניאל סעידיאן 2. יניב כהן |
| פסק-דין | |
פסק דין
שני תיקים מאוחדים אלה מהווים שתי תביעות בגין אותה תאונת דרכים.
בעת הישיבה שנתקיימה נסובה עיקר המחלוקת בשאלה – מי היה זה אשר נהג בשני כלי הרכב בעת התאונה.
התובע כהן, טען כי הוא זה אשר נהג ברכב והוסיף וטען כי ברכב הנתבע נהג אביו של הנתבע.
הנתבע סעידיאן, טען כי הוא זה אשר נהג ברכב ולא אביו והוסיף וטען כי ברכב התובע נהג בנו, יניב כהן.
הצדדים הסכימו להבדק בפוליגרף אשר מונה על ידי בית המשפט.
ממצאי הפוליגרף מצביעים על כך שגירסת התובע היא שיקרית בעוד שגירסת הנתבע היא אמת.
מכאן כי בעת התאונה, ברכב התובע נהג בנו, מר יניב כהן ואילו ברכב הנתבע נהג הנתבע עצמו.
בתגובה לממצאי המומחה מתברר המניע של התובע לטעון כי הוא, ולא בנו, נהג ברכב. שם מציין התובע כי הביטוח ברכב הוא על שמו בלבד ומכאן כי בעת שבנו נהג ברכב יתכן ואין אחריות ביטוחית.
אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה אירעה כאשר רכב התובע היה משמאל לרכב הנתבע. המחלוקת היא, מי מן הצדדים סטה לנתיב נסיעת הזולת.
לתיק הוגשו צילומים של הפגיעות בכלי הרכב והם נותנים מענה מספק למחלוקת זו.
על פי התמונות, רכב הנתבע נפגע בצד השמאלי של הרכב, במרכז הרכב. לעומתו, רכב התובע נפגע בפינה הימנית קדמית של הרכב.
די בכך כדי להביא למסקנה כי, למצער, עיקר האחריות לתאונה נופלת על בנו של התובע, מר יניב כהן, שהרי אם רכבו נפגע בפינה הקדמית הרי שהוא יכול היה לראות את רכב הנתבע ולמנוע את התאונה, בעוד שרכב הנתבע נפגע בצידו באופן אשר שולל אפשרות למנוע את התאונה.
יתר על כן, על פי צורת הפגיעות בכלי הרכב ברור כי רכב התובע הוא שסטה לעבר רכב הנתבע. הנזקים הם מסוג של מכות וכיפוף הפח ללא שריטות ארוכות על כלי הרכב. פגיעות אלה הן תוצאה של נסיעת רכב התובע אל עבר רכב הנתבע ופגיעה בו. לו היתה גירסת התובע נכונה ורכב הנתבע היה סוטה אל עבר רכבו, כיוון שהפגיעה ברכב הנתבע היא בצד הרכב, הרי שצורת הנזק היתה יכולה להיות רק של שפשוף, שהרי הרכב אינו נוסע הצידה.
לאור כל האמור אני דוחה את תביעת התובע בתיק 5927-08-10
אני מקבלת את תביעת הנתבע בתיק 32047-06-10
מר יניב כהן ישלם לנתבע סך של 3,743 ₪ שהוא הנזק המוכח לרבות אובדן הנחת העדר תביעות. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 13.12.09 ועד ליום התשלום בפועל.
כמו כן ישלם מר יניב כהן לנתבע סך של 1,200 ₪ הוצאות ההליך בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
ניתן היום, ד' אייר תשע"א, 08 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
