סעידיאן נ' אומיד

פסק דין

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבע, שהוא עורך דין, להחזר סכום של 4,000 ₪, ששילם לנתבע.

התובע טוען כי הנתבע לא עשה דבר למרות שקיבל את שכר הטרחה, לא עזר בפינוי הדייר, ולא טיפל בפינוי, למרות שהתובע חיכה זמן רב – יותר מחצי שנה.

הנתבע טוען כי התובע פנה אליו על מנת לפעול לשיפור תנאי השכירות של דייר, שמתגורר בשכירות בדירת התובע, ועקב סכסוך בין התובע לשוכר, השוכר הפסיק את תשלום שכר הדירה.

הנתבע טוען כי התובע שילם לו עבור טיפול לפני משפט, בהתאם להסכם שכר טרחה, והוא פעל בקשר עם גביית דמי השכירות בתכתובות, העברת המחאות וטלפונים, וכן שלושה מפגשי גישור במשרדו של הנתבע.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים, אני קובעת כי אין מקום להורות על החזר תשלום שכר הטרחה ששולם. על פי הסכם שכר הטרחה, עליו חתם התובע, מדובר בתשלום עבור טיפול מול השוכר לפני תביעה.

עיון בנספחי כתב ההגנה מלמד כי הנתבע אכן פעל כעורך דין במתן שירותים עבור התובע, כמפורט בסעיף 8 ו-9 לכתב ההגנה, וביצע פעולות משפטיות עבור התובע בטרם הגשת תביעה.

הנתבע צירף כנספחים את התכתובות והעברות השיקים שביצע עבור התובע, וכן טען לקיום שלושה מפגשי גישור, ואני מקבלת את עדותו בעניין הפעולות שביצע עבור התובע.

בנסיבות אלה, אין מקום להורות על החזר תשלום שכר הטרחה, הואיל ושכר הטרחה שולם בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים, והנתבע אף ביצע פעולות עבור התובע לפני הגשת התביעה.

אשר על כן, לאור האמור לעיל, התביעה נדחית בזה, בנסיבות העניין – ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

המזכירות תבצע סגירת תיק.

ניתן היום, כ"ה אב תשע"א, 25 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: