סעיד נ' מזרחי

פסק דין

לפניי תביעה על סך 51,000 ₪ שעניינה ליקויי בנייה.

על פי התביעה הציג עצמו הנתבע בפני התובע כקבלן בנייה מוסמך, ובאוקטובר 2007 הזמין התובע את הנתבע לבצע שיפוץ כללי בדירתו. הוסכם על עבודות שונות בסכום כולל של 25,000 ₪ אך לבסוף לאחר תוספות שונות שביקש התובע שילם התובע לנתבע 39,000 ₪. התובע טוען שהעבודה בוצעה באופן רשלני והוא מצרף לכתב התביעה חוות דעת מומחה מטעמו ולפיה עלות ביצוע התיקונים עומדת על כ- 34,000 ₪ (כולל מע"מ ופיקוח הנדסי).

התובע טוען כי פנה אל הנתבע בבקשה שישלים את העבודה ויתקן את הליקויים אך הנתבע לא ענה לפנייתו.

התובע טוען לעוגמת נפש ולהוצאות בסך של 17,000 ₪.

הנתבע טוען להגנתו כי איננו קבלן בניין ולא הציג עצמו ככזה. הנתבע הוא בעל תעודות בתחום השרברבות והאיטום. הנתבע הוזמן לבצע עבודות אינסטלציה בהתאם לטופס הזמנת עבודה שצורף לכתב ההגנה בסכום כולל של 11,000 ₪ ומע"מ.

הנתבע טוען כי ביצע את העבודה כהלכה, וכי העבודות נשוא חוות דעת המומחה מטעם התובע לא בוצעו על ידו ולא היו בתחום אחריותו. הנתבע סייע לתובע באיתור בעלי מקצוע לביצוע עבודות ריצוף, סיוד ואלומיניום, אך זאת ללא תמורה וללא אחריות לעבודות אלו.

הנתבע מכחיש את הליקויים הנטענים בחוות דעת המומחה מטעם התובע, ככל שאלה מתייחסים לעבודות האינסטלציה שנעשו על ידי הנתבע.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שבפניי, החלטתי לקבל את התביעה בעיקרה.

אין חולק כי ההיכרות בין התובע לנתבע הייתה אגב פגישה אקראית בתחנת הדלק במגשימים. התובע והנתבע אישרו זאת בעדויותיהם. אין חולק גם על כך שהתובע ביקש לבצע שיפוץ נרחב בדירתו ואגב שיחה בעניין זה הוזמן הנתבע ליתן לתובע הצעת מחיר.

אינני רואה הגיון בגרסת הנתבע לפיה בנסיבות אלה הוזמן ליתן לתובע הצעת מחיר מוגבלת ומצומצמת לתחום האינסטלציה בלבד. אני מקבל את גרסת התובע ולפיה התבקש הנתבע ליתן הצעת מחיר לביצוע מלוא עבודת השיפוץ, לאמור, עבודת בינוי צביעה, החלפת אינסטלציה, קרמיקה וריצוף. גם עבודת החשמל נעשתה באחריות הנתבע. אין חולק כי עבודת האלומיניום ועבודת הפרקט נעשתה שלא באמצעות הנתבע.

הנתבע, אשר בכתב ההגנה מקפיד להציג את עצמו כמי שעוסק באינסטלציה בלבד אישר בחקירתו כי הוא עוסק גם בעבודות שיפוץ בתחום הבינוי. גם נספח ה' לכתב ההגנה תומך בעובדה זו.

עוד זאת, במהלך חקירתו טען הנתבע כי לו היה התובע פונה אליו בעניין ליקויים בריצוף, היה הנתבע מתקן את הריצוף, וזאת למרות שלא קיבל תשלום עבור זה אלא מחמת האחריות שהוא רואה כלפי התובע בגלל שהביא את הרצף. אינני מקבל את גרסת הנתבע בעניין זה. אינני סבור שמדובר בפרץ של נדיבות. אלמלא היה הנתבע אחראי לעבודת השיפוץ בכללותה, ולו הייתה נכונה טענת הנתבע כי כל חלקו בעבודת הריצוף היה בסיוע לאתר את בעל המקצוע, כי אז לא היה הנתבע "מתנדב" לתקן על חשבונו את שקלקל הרצף.

במהלך הדיון התברר מפי הנתבע כי הוא יודע מהו הסכום שהתחייב התובע לשלם עבור עבודות החשמל. כשנשאל הנתבע מה ראה צורך לזכור את הסכום, השיב שהוא זוכר הכל מכל העבודה מעשרות עבודות כי יש לו זיכרון טוב. ברם, לגבי עבודות האלומיניום, שבוודאי אינן בתחום אחריותו של הנתבע אין הוא יודע ואין הוא זוכר דבר.

אני סבור כי ידיעתו המפלגת של הנתבע בעניין עבודות החשמל ועלותן נובעת מהיותו אחראי לעבודות אלה כקבלן שיפוץ כללי שלקח על עצמו את ביצוע כלל העבודה, ובמסגרת זו דאג להביא למקום קבלני משנה או עובדים לצורך ביצוע העבודות השונות.

לצערי, אני נאלץ לקבל את גרסתו של התובע באשר לפער שבין מה שהוסכם בין הצדדים לבין המסמכים המתעדים את העבודה, קרי, הזמנת העבודה והחשבוניות. אני סבור שהנתבע דאג לעגן במסמכים רק את העבודות שהם בתחום מומחיותו המובהק, ובגין אלה בלבד הוציא לאחר מכן חשבוניות מס וקבלות.

אני מאמין לתובע כי שילם לנתבע את הסכומים עליהם העיד עבור ביצוע כלל העבודות במסגרת השיפוץ, וכי התשלומים לבעלי המקצוע השונים, ובהם הרצף ואיש החשמל הועברו לבעלי המקצוע על ידי הנתבע.

בהתאם לכך, אני קובע כי הנתבע אחראי לטיב עבודות השיפוץ ולליקויים שנמצאו בעבודות אלה.

על התנהלותו של הנתבע ועל טיב ביצוע העבודה על ידו העידו גם העדים הנוספים מטעם התובע.

מנגד, ניצבת עדותו של הנתבע לבדה, והיא אינה נתמכת בחוות דעת מומחה מטעמו באשר לטיב העבודות.