סעיד נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.לאחר ששבנו וקראנו את חווות דעת המומחה, ד"ר יפה דיויד ("המומחה") אשר הוגשו בתיק זה, ובטרם כתיבת פסק-הדין, מצאנו שכדי להכריע בתביעה, יש מקום לקבל ממומחה בית הדין הבהרה נוספת, ולפיכך תופנה אליו ביוזמת בית הדין, שאלת הבהרה נוספת. להלן נפרט:

2.תשובת המומחה לשאלת הבהרה א' (חוות דעתו מיום 22.02.12) שמה את הדגש על הסיבה בגינה נותח התובע, חרף ממצאים תקינים בבדיקה האלקטרודיאגנוסטית שנערכה לו.

קובע המומחה בתשובתו לשאלת הבהרה א':

" המקור לתלונות המטופל אינו באזור שורש היד בלבד אלא גם באזור מקורב כגון לחץ עצבי באזור הצוואר, מוצא בית החזה או בכל מקום קירבני לשורש היד, מצב המכונה Double Crush Syndrome, ואשר מלווה באי נוחות מהותית של המטופל על אף ממצא מינימאלי או היעדר ממצא פתולוגי בבדיקת ההולכה החשמלית. שחרור עצבי באזור הרחיקני, הפעולה הניתוחית הקלה יותר, עשויה להטיב עם המטופל וכן לעיתים אף לתת הקלה באזור הלחץ הקרבני וזאת ככל הנראה עקב שינויים ביוכימיים במערכת העצבית..." (ההדגשה שלי - ר.כ) (תשובת המומחה לשאלה א', חוות דעת מיום 22.02.12).

3.נדרשת הבהרת המומחה לשאלה: האם מצבו הרפואי של התובע כאשר ישנן תלונות סובייקטיביות מחד (כמתואר בתשובת המומחה לעיל), ומאידך בדיקה אלקטרודיאגנוסטית נמצאת תקינה - מביאה למסקנה שלעבודה הממושכת בכלים רוטטים (כפי שעבד התובע) הייתה השפעה פחותה בהרבה מהשפעת הגורמים האחרים האפשריים עליהם מצביע המומחה בתשובתו לשאלת ההבהרה (כמצוטט לעיל).

לעניין זה, תשומת לב המומחה לסעיף 83 לחוק הביטוח הלאומי, התשנ"ה-1995, הקובע בזו הלשון:

"תאונה שאירעה לעובד תוך כדי עבודה רואים אותה כתאונה שאירעה גם עקב העבודה, אם לא הוכח ההיפך; ואולם תאונה שאינה תוצאה של גורמים חיצוניים הנראים לעין, בין שאירעה לעובד ובין לעובד עצמאי, אין רואים אותה כתאונת עבודה אם הוכח כי השפעת העבודה על אירוע התאונה היתה פחותה הרבה מהשפעת גורמים אחרים" (ההדגשה שלי - ר.כ).

4.ההחלטה על מינוי המומחה, ההחלטה על שאלות ההבהרה וחוות דעת המומחה, יחד עם החומר הרפואי, יועברו למומחה.

5.עותק מההחלטה ישלח לצדדים.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ב, 13 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: