סעדי נ' ניג'ם

החלטה

רקע ותמצית טענות הצדדים

לפני בקשה לדחיית התביעה על הסף.

עסקינן בתביעה כספית על סך 22,600 ₪ שהגיש המשיב - הבעלים של סיטונאות ירקות ופירות במרכז סעדי כנגד המבקש - שהינו עורך דין וחקלאי שעל פי הנטען, סיפק לו 92 מיכלי תפוח אשר השווי שלהם נקבע על בסיס תפוח מסוג א'. לטענת המשיב, לאחר מיון המיכלים התברר, כי התפוחים שסופקו אינם מהסוג המוסכם והשווי הכולל שלהם הינו 101,000 ₪. המשיב טוען, כי הוא זכאי להחזר בסך 22,600 ₪ בגין הסכום ששילם ביתר.

המבקש עותר, כי בית המשפט יורה על דחיית התביעה על הסף בשל מעשה בית דין. לטענתו, ביום 21.9.09 הוא הגיש נגד המשיב תביעה קטנה שעניינה הפרשי תשלום אשר לא שולמו לו עקב אספקת פירות. המשיב הגיש תביעה שכנגד והעמידה על סך של 22,600 ₪. ביום 8.4.11 ניתן פסק דין לפיו נדחו התביעה והתביעה שכנגד. לטענתו, בטרם ניתן פסק הדין בתביעה הקטנה, הגיש המשיב את אותה תביעה בבית משפט השלום בנצרת. לטענתו, קיימת זהות בין התביעה שכנגד אשר הגיש המשיב בבית המשפט לתביעות קטנות בצפת והתביעה נשוא הבקשה שלפניי. עוד טוען המבקש, כי המשיב הסתיר עובדה זו מבית המשפט. לטענתו, המשיב פעל בחוסר תום לב עת הגיש שתי תביעות שונות תוך שהוא גורם לו להוצאות וטרחה וכן גורם לבזבוז זמן שיפוטי. המבקש טוען, כי יש להורות על דחיית התביעה ולחייב את המשיב בהוצאות לדוגמא ובשכר טרחת עורך דין ומע"מ.

המשיב טוען, כי אין בכוחו של בית משפט לתביעות קטנות ליצור מעשה בית דין בגין השתק עילה, כי אם בגין השתק פלוגתא בלבד. לטענתו, תביעתו הוגשה כדין ובתום לב שכן במועד הגשתה טרם ניתן פסק דין בתביעה הקטנה. משכך טוען, כי במועד הגשת התביעה נשוא הבקשה שלפניי טרם הוכרעו הפלוגתאות ולא נוצר מעשה בית דין. לטענתו, מאחר ובית המשפט לתביעות קטנות דחה את התביעה הקטנה והתביעה שכנגד הרי שנוצר מחסום בפניו מלברר את תביעתו והוא מסכים לדחיית התביעה ללא צו להוצאות.

דיון ומסקנות

בין הצדדים אין מחלוקת, כי יש להורות על דחיית התביעה מאחר ופסק הדין אשר ניתן בהליך קודם אשר התנהל בין הצדדים יצר מעשה בית דין. המחלוקת אשר נתגלעה בין הצדדים הינה בשאלה, האם יש להטיל על המשיב תשלום הוצאות אם לאו.

המשיב הגיש תביעה שכנגד במסגרת תביעה קטנה אשר הוגשה נגדו בבית המשפט לתביעות קטנות בצפת ובטרם הוכרעה תביעה זו הגיש תביעה זהה בבית משפט השלום בנצרת. אין מחלוקת, כי במועד בו הוגשה התביעה בבית משפט השלום בנצרת טרם נדונה והוכרעה התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בצפת ולפיכך טרם נוצר מעשה בית דין במועד האמור. לפיכך, במועד הגשת התביעה בה עסקינן, המשיב לא היה מנוע מלהגיש תביעתו בגין מעשה בית דין. עם זאת, אין בעובדה זו בכדי להועיל למשיב. סבורני, כי עצם הגשת התביעה נשוא הבקשה שלפני בעת שתביעה זהה הוגשה במסגרת הליך אשר היה תלוי ועומד במועד האמור אינה ראויה והיא מהווה ניצול לרעה של ההליכים המשפטיים.

המשיב בחר להגיש תביעתו במסגרת תביעה שכנגד בבית המשפט לתביעות קטנות בצפת ואין לאפשר לו לדלג בין הערכאות השונות תוך הגשת תביעה זהה בבית משפט השלום בנצרת. התנהלות כאמור מביאה לטרטור הצד השני שלא לצורך ויש בכך בכדי להביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר.

לאור האמור לעיל, ובשים לב לשלב בו מצוי הדיון בתובענה, אני מורה על דחיית התובענה תוך חיוב המשיב בהוצאות המבקש בסך 2,000 ₪.

הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים ממועד המצאת החלטה זו, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן לסגור את התיק.

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"ב, 10 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: