סעדי ואח' נ' סעדי ואח'

פסק דין

1.תביעה זו עניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעים בתאונה מיום 15.12.09 בבוסמת טבעון, כשלטענתם הרכב עמד בעצירה מוחלטת "בחנייה ליד מדרכה" ורכב שנהוג ע"י נתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") פגע בו בנסיעה לאחור.

2.בכתב הגנתם הכחישו הנתבעות (הנהגת וחברת הביטוח שלה) את אחריותן לאירוע וטענו כי "הנהג ברכב התובעת הוא זה אשר גרם לתאונה עקב נהיגתו הרשלנית והבלתי זהירה".

נטען, כי רכב הנתבעת עמד בחניה "כאשר המנוע במצב דומם" וכי רכב התובעים פגע בו מאחור.

3.בדיון בפניי שמעתי את התובע מר עומר סעדי, בנו מר איאד סעדי, הנתבעת ונציג חברת הביטוח (הנתבעת מס' 2). כל אחד מהצדדים חזר על גרסתו. בנו של התובע העיד, כי הנתבעת היתה "בתוך בית המרקחת היא היתה לפני בתור, קנתה תרופות ויצאה. אני הייתי אחריה. ניגשתי לרוקח, פתאום שמעתי מכה ואזעקה של הרכב פעלה, עזבתי את הרוקח, רצתי החוצה, ראיתי שהתובעת (צ"ל - הנתבעת) יצאה ברברס ופגעה ברכב.... היא אמרה סליחה ומסרה לי את הפרטים שלה".

4.בשים לב לגרסאות הסותרות, הסכימו הצדדים בתום הדיון כי הסכסוך ביניהם יוכרע עפ"י תוצאות בדיקת פוליגרף שיעברו הנתבעת ומר איאד סעדי.

נקבע, בין היתר, כי במידה ויסתבר כי גרסת הנתבעת שקרית, תתקבל התביעה במלואה תוך חיוב בהוצאות, כפי שיקבע בית המשפט, וכן תחזיר הנתבעת לתובעים את החלק שלהם בבדיקה.

5.לאחר שמר איאד סעדי נבדק, הודיע מכון הפוליגרף כי הנתבעת מסרבת להיבדק. מספר ימים לאחר מכן הוגשה לתיק בקשה מטעם הנתבעות, בה נאמר, בין היתר, כי "המבקשת 1 (היא הנתבעת) תבקש בזאת לחזור בה מההסכמה לביצוע הפוליגרף, בעיקר מטעמים של כדאיות כלכלית ושל חוסר זמן". הנתבעות ביקשו כי בית המשפט יכריע בתיק בהתאם לחומר המונח בפניו והוסיפו, כי "אין להן התנגדות שהבדיקה שעבר המשיב 1 תשמש ראייה ככל ראייה בתיק מבלי שיהיה בכוחה של הבדיקה להכריע בתביעה".

6.תוצאות בדיקת הפוליגרף של מר סעדי הונחו בפניי ועל פי הממצאים של המכון נקבע, כי בתשובותיו של הנ"ל "אובחנו תגובות המצביעות על אמירת אמת".

דיון והכרעה

7.לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהופעתם ולאחר שעיינתי במסמכים שהונחו בפניי ובתמונות ובשים לב לתוצאות בדיקת הפוליגרף, הנני קובע כי התובעים הוכיחו את תביעתם כנדרש וכי האחריות לתאונה רובצת כולה על הנתבעת.

8.בשים לב להתרשמותי מהעדים אני מעדיף את גרסתו של מר איאד סעדי, בנו של התובע, על פני גרסתה של הנתבעת. גרסתו של מר סעדי הינה גרסה אחידה, קולחת ורצופה והיא הגיונית גם בשים לב להשתלשלות האירועים, לרבות ההתנהלות בבית המרקחת בעת שהנתבעת עמדה בתור לפניו ועזבה את בית המרקחת לפניו.

9.בנוסף להתרשמותי מהעדים, יש לזקוף לחובת הנתבעות את סירובה של הנתבעת לעבור בדיקת פוליגרף, חרף ההסכמה שעוגנה בהחלטת בית המשפט. סירוב זה הינו בבחינת הימנעות מהבאת ראייה רלוונטית. בית המשפט אמנם אינו יכול להכריח את הנתבעת להיבדק, אך סירובה זה יש לו משמעות ראייתית חזקה ביותר, על אחת כמה וכמה כאשר מר סעדי נמצא דובר אמת בבדיקה.

תוצאות בדיקת הפוליגרף של מר סעדי יש בהן כדי לחזק ולתמוך בגרסתו בפניי.

10.זאת ועוד, הנתבעות נמנעו מלהביא לעדות את אחותה של הנתבעת שנסעה עמה ברכב והיתה עדה לתאונה. אי הבאת עד רלוונטי פועלת לרעת הצד שנמנע מכך ומחזקת את ראיות הצד שכנגד.

11.מכל אלה יש לקבוע, כי עלה בידי התובעים להוכיח את תביעתם לעניין אופן התרחשות התאונה ולעניין אחריות הנתבעת הבלעדית להתרחשותה. הוא הדין באשר לגובה הנזק שכן האמור בתביעה ובחוות דעת השמאי לא נסתר משלא הובאה ע"י הנתבעת כל ראייה סותרת. בעניין זה, אין כל נפקות לתמונת רכבה של הנתבעת ואין בתמונה זו כדי לסתור את הנזקים ברכב התובעים כפי שאלה הוערכו ע"י השמאי.

בשים לב להתרשמותי מהעדים אני קובע, כי הנזק ברכב התובעים כפי שעולה מחוות דעת השמאי הינו תוצאה בלעדית של התאונה ושל פגיעת רכב הנתבעת בו.

12.התוצאה היא אפוא, שיש לקבל את התביעה במלואה, למעט לעניין ההוצאות ו"יום העבודה" שנכללו בכתב התביעה ושלא הונחה בפניי כל אסמכתא לגביהם.

בנוסף יש לחייב את הנתבעות בהוצאות משפט וכן בהחזר עלות בדיקת הפוליגרף כפי ששולמה ע"י התובעים.

13.אי לכך, אני מחייב את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובעים סך של 3,477 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה – 31.12.09 - ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, ישלמו הנתבעות לתובעים הוצאות משפט בסך 700 ₪ וכן ישיבו להם את עלות בדיקת הפוליגרף ששולמה לבנימין עוזרי מכון פוליגרף ואימות מידע בע"מ, בהתאם לחשבונית שתוצג.