סעדה נ' פלדמן

החלטה

כעולה מהחלטתו של רשם ההוצאה לפועל מיום 10/02/2013, ההתנגדות הוגשה באיחור, ועמה גם בקשה להארכת מועד. המועד האחרון להגשת ההתנגדות, בלא להיזקק לארכה, ע"פ ההחלטה הנ"ל, חל ביום 19/03/2006.

בקשת המבקש נסמכת בתצהירו מיום 07/02/2013, בו מוצהר גם, כי בתיק ההוצל"פ לא נמצא העתק מאישור המסירה. המבקש מצהיר, "לא קיבלתי עותק של האזהרה ואינני יודע את פרטי המסירה...".

לגוף העניין מצהיר המבקש: " לאחר עיון בצילומי שיקים אני אטען מייד כי חתימה המופיעה על גבי השיקיס אינה חתימתי ופנקס שיקים ממנה הוצאו השיקים - נגנב ממני בשנת 2002".

תשובת המשיב מיום 03/04/2013 נסמכת בהעתק מאישור המסירה ומתצהיר המוסר משנת 2006, מהם עולה, כי המבקש סירב לחתום על אישור המסירה, ביום 16/02/2006 (במענו שבחדרה).

עוד מציינת התשובה, כי " ביום 10.12.06 התקשר החייב למשרד הח"מ וביקש לקבל העתקי השיקים בפקס, ואכן אלו נשלחו אליו." וכן, כי " ביוס 24.7.12 פנתה ב"כ המבקש בע"פ ובכתב למשרד הח"מ וביקשה להמציא לה צילום השיקים אישור המסירה והללו הומצאו לה."

התשובה מציינת גם, כי ביום 12/07/2012, חתם המבקש על יםוי כוח להגשת התנגדותו, אולם המתין כ-8 חודשים מאז ועד להגשת בקשותיו.

תשובת המבקש לתשובת המשיב, מיום 17/04/2013, הוגשה על גבי 19(!!) עמודים. בהם גם הדגשת טענת הזיוף על פני האיחור הניכר בהגשת הבקשה.

הנטל להוכיח את עובדות הבקשה להארכת מועד, מוטל לכתחילה ועד בכלל, על כתפי המבקש.

המבקש נמנע, ולו במשך 8 חודשים מעת שמסר יפוי כוח לבא כוחו, מהגשת הבקשה וההתנגדות.

לעובדה זו, אין כל התייחסות או הסבר סביר.

די בכך על מנת שאקבע, כי לא עלה בידי המבקש להרים הנטל המתחייב ועל כך בקשתו להארכת מועד – נדחית.

המבקש ישא בהוצאות המשיב לשכ"ט עו"ד, בסך 900.00₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתנה היום, י"ב סיון תשע"ג, 21 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: