סעב ואח' נ' ברסנו ואח'

פסק דין

1.הצדדים הגישו זה כנגד זה תביעה ותביעה שכנגד.

התובע/הנתבע שכנגד (להלן: "מר סעב") הינו נגר אשר ביצע עבודת נגרות עבור הנתבעים / התובעים שכנגד (להלן: "מר וגב' ברסנו").

2.לטענת מר סעב לא שולמה לו מלוא התמורה המוסכמת עבור עבודות הנגרות שביצע והזוג ברסנו נותר חייב לו סך של 21,000 ₪ מתוך סך של 61,000 ₪ תמורת ביצוע העבודה המוסכמת (40,000 ₪) והעבודות הנוספות (21,000 ₪).

3.לטענת הזוג ברסנו סך כל התמורה המוסכמת עבור העבודה היה 50,000 ₪ ומתוך סכום זה שולמו על ידם 40,000 ₪. העבודה אותה בצע מר סעב לוקה בפגמים רבים, הינה בלתי מקצועית ורשלנית. לשיטתם עלות פרוק המטבח והרכבת מטבח אחר תחתיו עולה על הסכום ששולם על ידם.

לפיכך, על מר סעב להשיב להם 40,000 ₪ ששולמו על ידם וכן לפצותם בגין עוגמת נפש.

4.בהסכמת הצדדים מונה מומחה מוסכם לבדיקת עבודות הנגרות. מוסכם כי עבודות הנגרות כוללות ארונות מטבח, ארונות מקלחת וארון שירותים.

5.המומחה אשר מונה, מר משה אברמוביץ ערך חוות דעתו מיום 05/4/2013. בהתאם לחוות הדעת אכן קיימים ליקויים שונים בעבודה. להערכת המומחה העלות הכוללת של עבודת תיקון הליקויים הינה בסך של 9,500 ₪ בתוספת מע"מ.

6.ביום 12/9/2013 התקיימה ישיבת הוכחות וסיכומים בעל-פה. מר סעב הגיש תצהיר והעיד ובני הזוג ברסנו הגישו תצהירים מטעמם כאשר בהסכמה נחקרה בחקירה נגדית רק הגב' ברסנו.

בפתח ישיבת ההוכחות נחקר המומחה מר אברמוביץ, לבקשת הזוג ברסנו.

7.איני מוצאת כי חווה"ד של המומחה נסתרה. המומחה השיב לכל שאלות ב"כ הזוג ברסנו. אכן ישנם סעיפים בחווה"ד שאינם מפורטים. למשל סעיף – "יש מקומות הפורמייקה לא מעובדת מקצועית – סה"כ 800 ₪", אינו מפורט ואין לדעת כמה תיקונים בדיוק נדרשים, היכן הם ומה עלות כל תיקון. לצדם, ישנם סעיפים מפורטים יותר "ארון עומד צד פנימי, המגירה התחתונה קצרה ויש להחליף את הפורמייקה הפנימית של הדלת ולהרכיב ציר בכדי שהמגירה תחתונה תהייה כמו יתר המגירות – סה"כ 1,500 ₪." רמת הפירוט אינה אחידה. אין בכך די כדי לפגום ביכולת בית המשפט להסתמך על חוות הדעת. חוות הדעת נועדה להעריך טיב עבודה ועלות ליקויים ואין היא נועדה לשמש תכנית עבודה.

8.אוסיף כי העובדה כי התובעים טוענים לליקויים נוספים שלא הוזכרו בחוות הדעת אין גם בה כדי לסתור את האמור בחוות הדעת. המומחה העיד כי בדק את המטבח ומה שלא מצא כמחייב תיקון לא זכה להתייחסות בכתב. משמע – מה שלא רשום בחוות הדעת לא נמצא על ידו כפגום.

9.לאור האמור לעיל, הנני מאמצת את חוות דעת מומחה ביהמ"ש אשר מונה בהסכמה מר משה אברמוביץ וקובעת כי קיימים ליקויים בעבודות הנגרות שביצע מר סעב וכי עלות תיקונם 9,500 ₪ בתוספת מע"מ.

10.הצדדים מסכימים כי ברסנו שילמו למר סעב סך של 40,000 ₪. קיימת מחלוקת מה הייתה עלות העבודה המוסכמת בין הצדדים.

11.מר סעב טוען כי תחילה סיכמו הצדדים על עבודה ולאחר מכן ערכה הגב' ברסנו שינוי בהזמנה. השינוי הנדרש היה הכנסת כל המגירות מאחורי דלתות ארוכות לכל אורך הארון. לפיכך, חלה תוספת תשלום. הגב' ברסנו טוענת כי סוכם על העבודה בפגישה משולשת של מר סעב בעלה והיא והמחיר היה 50,000 ₪ כולל מע"מ כאשר מתוך סכום זה שולמו 40,000 ₪ בלבד.

12.מר סעב מאשר בכתבי בי הדין כי היה סיכום ראשוני על מחיר כולל לעבודה בסך של 50,000 ₪ אולם המחיר עלה לאחר השינוי והוספת עובדות נוספות. הוא מאשר בעודות כי הזמנת עבודה ותשריטים לא נערכו במעמד משותף עם הזוג ברסנו אלא לבד וכי הם לא חתומים על כך.

13.הנטל להוכיח קיומה של הסכמה מאוחרת החורגת מן ההסכמה המקורית ששני הצדדים מעידים עליה מוטל על כתפי התובע, מר סעב. במקרה זה בהעדר כל הסכמה, כל עדות אובייקטיבית ובמיוחד כל מסמך בכתב המתעד את המוסכם, התובע לא עומד בנטל ההוכחה המוטל על כתפו.

אעיר כי חבל הוא כי אנשים נמנעים מלהעלות על הכתב הסכמות ששווין עשרות אלפי שקלים. יכולים להיות מצבים רבים בו צדדים מרגישים כי הגיעו לידי הסכמה וכל צד בטוח כי היה מפגש רצונות אשר תוכנו כמחשבותיו, ובדיעבד מתברר כי כל צד חשב אחרת. אין לי אלא לחזור ולהדגיש את חשיבות העלאת ההסכמות על הכתב כך שעוד במעמד סיכום הדברים יתגלה אם ישנם פרטים אשר ביחס אליהם כל צד חושב כי המוסכם שונה ממחשבתו של חברו.

14.לפיכך, הנני קובעת כי הסכום שהוכח כתמורה המוסכמת הינו 50,000 ₪ כולל מע"מ. מתוך סכום זה אין מחלקות כי הנתבעים שילמו 40,000 ₪ בלבד. לפיכך, נותרו לכאורה חייבים סך של 10,000 ₪.

15.מסכום החוב, 10,000 ₪, יש להפחית את עלות התיקונים ע פי חוות דעת המומחה. לפיכך, החוב בקיזוז התיקונים מגיע כדי סך של 500 ₪ בלבד.