סעאידה ואח' נ' מדינת ישראל

החלטה

לאור העובדה שב"כ המבקש אינו עומד על הצגת פלט הכיול לצורך הדיון בבקשה, אני מורה כי הדיון בבקשה יתקיים היום.

ניתנה והודעה היום ד' אייר תשע"א, 08/05/2011 במעמד הנוכחים.

גיל קרזבום, שופט

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מקבל או מהחזיק רישיון נהיגה למשך 30 יום עקב ביצוע עבירה של נהיגה בשכרות, עבירה מיום 23.04.11 וכן בקשת אמו, בעלת הרכב, להחזרת הרכב אשר נינתה לגביו הודעת איסור שימוש בגין ביצוע אותה עבירה.

המבקש אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה בכל הנוגע לתוצאות בדיקת הינשוף. עיקר טענתו נוגעת לזהות הנהג.

לטענת המבקש, מי שנהגה ברכב היתה אשה אחרת שאת פרטיה הוא מנוע מלחשוף מסיבות שונות.

לטענתו אותה נהגת ברחה מהרכב וזרקה את המפתחות והמבקש נותר לבדו והואשם בביצוע העבירה ללא כל הצדקה.

עוד טוען המבקש כי המשך פסילתו והחזקת הרכב משמע פגיעה אנושה בפרנסתו ובפרנסתן של ארבע משפחות נוספות.

לתמיכה בבקשתו הגיש המבקש תצהיר משותף שלו ושל אמו.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו קיימות ראיות לכאורה גם לעניין זהותו של הנהג ואשר למסוכנות המבקש, הפנה למהות העבירה ולעברו התעבורתי.

דיון והכרעה:

שאלת קיומן של ראיות לכאורה אינה שנויה במחלוקת ככל שהדבר נוגע לכמות האלכוהול שנמדדה בגופו של המבקש.

אשר לשאלת זהות הנהג, לאחר שעיינתי בחומר החקירה, אני סבור שקיימות ראיות לכאורה מהן עולה כי המבקש היה זה שנהג ברכב. בהקשר זה אני מפנה לנסיבות המקרה, שם נרשם כי המבקש היה זה שנהג.

המבקש עצמו בהתייחסותו לעבירה לא ציין דבר. כמו כן אני מפנה לדו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות, ממנו עולה כי מיד לאחר הנהיגה המבקש יצא מרכבו ועבר מכיסא הנהג לכיסא הנוסע.

לא למותר לציין כי מי שנטען כי לא הוגש תצהיר מטעם מי שנהגה לטענתו ברכב.

בשלב זה אינני נדרש להכריע בין גרסאות השוטרים לגרסת המבקש.

לאור האמור לעיל, אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עבירת השכרות ביחס למבקש.

מדובר בעבירה חמורה שיש בה כדי לסכן את ציבור המשתמשים בדרך ואת המבקש עצמו.

הנאשם נוהג משנת 2004 ולחובתו 8 הרשעות קודמות.