סע"ש 9981-10-12

להלן החלטה בבקשת התובעת לבטל את פסק הדין מיום 8.10.15 –

1.מדובר בבקשה לביטול פסק דין שניתן לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984, על יסוד הסכמות אליהן הצדדים הגיעו בדיון ואשר נרשמו בפרוטוקול הדיון.

2.לטענת המבקש, כיוון שהמשיבה מס' 1 לא שילמה את סכום הפשרה וכיוון שדחיית התביעה כנגד המשיבה מס' 2 מותנית בתשלום סכום הפשרה, יש לבטל את פסק הדין.

3.על פי הדין, המקרים שבהם יבוטל פסק דין הם חריגים ונדירים. עד היום הכירה הפסיקה באפשרות לבטל פסק דין מכוחן של שתי עילות אפשריות: אם פסק-הדין היה נגוע במרמה או אם התגלו ראיות חדשות שלא ניתן היה להשיגן בעיצומו של ההליך ושיש בכוחן לשנות את פני ההכרעה מיסודה. בכל מקרה, על בית המשפט לוודא כי שיקולי הצדק עולים על השיקולים של יציבות וודאות המשפט, באופן המצדיק את ביטול פסק הדין. מקום בו ניתן פסק דין על דרך של פשרה לפי סעיף 79א ובעקבות הסכמת הצדדים – ההתערבות תיעשה במשורה, אף במקרים של הליך ערעור רגיל. (ע"א 5010/06 בן איבגי נ' ד.ר. נופרים ואלי חן בע"מ, 16.11.10).

עוד נפסק כי "הדרך היחידה לביטול פסק דין המאשר הסדר פשרה הינה בהגשת תביעה, ואין הביטול יכול להיעשות בדרך אינצידנטלית." (ע"ע (ארצי) 645/06 בראל – לה פסטה דלה קזה בע"מ, 25.4.07).

4.בעניינו, מועלים שני נימוקים לבקשה – האחד, כי סכום הפשרה לא שולם, והשני – כי דחיית התביעה נגד הנתבעת מס' 2 היה מותנה בתשלום סכום הפשרה.

5.יוזכר כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, כך שאין למעשה תשתית עובדתית ולו לכאורה לעובדות הנטענות בה.

6.ככל שבפי המבקש טענות הדבר הטעייה על ידי מי מהמשיבות, עליו להגיש תובענה לביטול פסק הדין, ובמסגרתה ישמעו ראיות, לרבות בנוגע לשאלה העובדתית אם אכן הוטעה על ידי מי מהצדדים. לא ניתן מבחינה דיונית או מהותית, ללבן טענות מסוג זה במסגרת בקשה לביטול פסק דין.

7.זאת ועוד, מעיון בהסכם הפשרה, לא עולה כי דחיית התובענה כנגד המשיבה מס' 2 היתה מותנית בתשלום הסכומים על ידי המשיבה מס' 1.