סע"ש 8074-06-15

בפני בקשות מטעם התובע למתן צו לנתבעת 1 ליתן התייחסותה לחתימות שבדוחות נוכחות, ולמתן צו לנתבעת 2 לתשלום הוצאות בגין אי קיום החלטת בית הדין. עוד מבקש התובע כי ידחה המועד להגשת תצהיר עדות ראשית מטעמו.

לאחר שעיינתי בבקשות ובמסמכים שבתיק, ובהעדר תגובה מצד הנתבעות, החלטתי הינה כדלקמן:

1. הנתבעות הינן חברות הפעילות בענף הבניה.

2. התובע טוען כי עבד אצל הנתבעות או מי מהן במשך כחמש שנים והוא תובע מהנתבעות ביחד ולחוד פיצויי פיטורים ותשלומים שונים הנובעים מתקופת העסקתו.

3. ביום 26.8.15 הגיש התובע בקשה כי הנתבעת 1 תתן הודאה ביחס לחתימות המצויות על דוחות הנוכחות שבידי התובע (זהות החותם על הדוחו"ת ואותנטיות החתימה), לבקשה צורפו העתקים של דוחו"ת הנוכחות (נסרקו לתיק כנספחים הצמודים לבקשה). בהתאם להחלטת סגן הנשיאה, כב' השופט ש. טננבוים הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת. דא עקא, שתגובת הנתבעת לבקשה השתהתה וזאת גם לאחר שדו"חות הנוכחות של העובד נסרקו בשנית לתיק בית הדין, ביום 15.11.15.

4. בישיבת הקד"מ שנשמעה ביום 10.3.16 בפני סגן הנשיאה כב' השופט טננבוים התקיים דיון בבקשה. הנתבעת 1 טענה כי אין לדרוש ממנה את התיחסותה לדוחות הנוכחות, באשר התובע כלל לא עבד אצלה. עוד נטען כי הנתבעת 1 תתן את התיחסותה לכרטיסי הנוכחות לאחר שיומצאו לה כל כרטיסי העבודה שבידי התובע.

   ב"כ התובע לא התנגד למסור העתקים של כל דוחות העבודה שבידי התובע ואולם ביקש כי תנתן החלטה שיפוטית בעניין.

   למיטב הבנתי בעניין זה לא ניתנה החלטה שיפוטית בישיבת הקד"מ ולאחריה.

5. עם זאת יש לציין כי ביום 11/8/16 ניתנה החלטת כב' השופט טננבוים לפיה על הנתבעת 2 להגיש כתב הגנה מתוקן, וכן להעביר לעיון התובע את המסמכים שפורטו בתצהיר גילוי מסמכים מטעמה ולשלם לו בתוך 30 יום הוצאות משפט בסך 2000 ₪. אין חולק כי הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה מתוקן ביום 14/8/16 ואולם לטענת התובע לא קיימה את יתר סעיפי ההחלטה.

6. ביום 23/8/16 ניתנה החלטת כב' השופט טננבוים, במסגרתה הועבר התיק לשמיעת הוכחות בפני. זמן קצר לאחר מכן, הונחו בפני בקשות מטעם התובע להורות לנתבעת 1 למסור הודאתה לעניין דוחות הנוכחות. ולפסיקת הוצאות כנגד הנתבעת 2 בשל אי קיום החלטת בית הדין מיום 11/8/16.

7. טענות התובע הועברו לתגובת הנתבעות עד ליום 26/10/16 ואולם לא התקבלה כל התייחסות מטעמן.