חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פלונית נ' שימחוב

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב -יפו
7498-02-22
20.4.2025
בפני השופטת:
ערמונית מעודד

- נגד -
התובעת:
פלונית
עו"ד אביגיל בהט
הנתבע:
אלברט שימחוב
עו"ד סיון סבן הכהן
פסק דין

 

האם התובעת פוטרה בשל הריונה ומהו שיעור הפיצוי לו היא זכאית בשל פיטוריה? אלו הסוגיות הדורשות הכרעה בהליך שלפנינו.

פתח דבר

  1. התובעת היא אם יחידנית אשר עלתה לישראל מXXXXXXXX בשנת XXXX, מתגוררת בעיר XXXX ובעלת תעודה ב"קורס עיסוי הוליסטי".

  2. התובעת הועסקה כמעסה בספא המופעל על ידי הנתבע בעיר רמת גן (להלן גם – העסק), החל מיום 01.08.17. העסק פעל בשתי משמרות – בוקר וערב וסיפק שירות בימים א'-ה' משעה 11:00 עד חצות ובימי ו' משעה 11:00 עד 17:00.

  3. ללקוחות העסק הוצעו מגוון עיסויים והתמורה בגינם שולמה בהתאם למשך הטיפול. טיפול שאורכו 45 דקות עלה 250 ₪ ואילו טיפול שאורכו 60 דקות עלה 350 ₪. הלקוחות לא הכירו את המעסות בשמן הפרטי אלא בשם בדוי (כינוי) אשר נבחר על ידן.

  4. התובעת פוטרה מעבודתה במהלך הריונה, במועד השנוי במחלוקת בין הצדדים. במכתב הפיטורים אשר נמסר לתובעת לאחר פיטוריה נכתב כי היא לכאורה פוטרה ביום 20.09.18 ואולם אין מחלוקת כי אין זה המועד שבו פוטרה בפועל.

  5. בין הצדדים שתי מחלוקות עיקריות: האחת, עניינה בנסיבות סיום העסקתה של התובעת לרבות מועד פיטוריה וליתר דיוק, בשאלה האם התובעת פוטרה בשל הריונה ובניגוד לחוק עבודת נשים, תשי"ד – 1954 (להלן – חוק עבודת נשים). מחלוקת נוספת נוגעת לשאלת השכר הקובע אותו השתכרה התובעת בתקופת עבודתה לצורך תשלום זכויותיה.

  6. בתמצית, בכתב התביעה טענה התובעת כי היא פוטרה במהלך שיחה עם הנתבע ובה אישרה את דבר הריונה, אך ורק בשל ההיריון ומבלי שנערך לה שימוע כדין. עוד טענה כי תלושי השכר לא שיקפו את היקף המשרה ואת השכר שהשתכרה בפועל, כאשר שכרה שולם במזומן ועמד בסיום העסקתה על סך של כ- 25,000 ₪.

  7. התובעת עתרה לתשלום הפרשי שכר וזכויות הנובעות מפיטוריה במהלך הריונה, לרבות פיצוי בגין אי עריכת שימוע ופיצוי בגין פיטורים שלא כדין וכן פיצוי בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, תשמ"ח – 1988 (להלן – חוק שוויון הזדמנויות) בסך כולל של כ- 900,000 ₪. עוד עתרה לפיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד והפקת תלושי שכר 'פגומים' בסך של 65,000 ₪.

  8. מנגד טען הנתבע כי התובעת מעולם לא הודיעה על הריונה, לא הציגה אישור רפואי ולא פוטרה בניגוד להוראות חוק עבודת נשים. התובעת פוטרה בשל שיבוש מהלך העבודה התקין, כאשר פעמים רבות היא ביטלה משמרות בסמוך לתחילתן או נאלצה לעזוב במהלך משמרת. התובעת הועסקה בהיקף של 40% משרה ושכרה עמד על סך של 3,076 ₪ בהתאם לתלושי השכר כאשר היא קיבלה בנוסף טיפים מלקוחותיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>