סע"ש 7483-06-16

1.לפניי בקשה שהגישה הנתבעת, חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן – המבקשת) למחיקת כתב תשובה שהוגש מטעם התובע, דניאל טולמסוב (להלן – המשיב).

2. המשיב מתנגד לבקשה.

3.טענות המבקשת בתמצית – 

א. בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 (להלן –תקנות בית הדין לעבודה) לא מוסדר הליך של הגשת כתב תשובה ועל תובע המעוניין להגיש כתב תשובה לבקש את רשות בית הדין, אשר ישקול האם להתיר זאת.

ב.בהחלטה מיום 30.11.2016 אישר בית הדין למשיב להגיש כתב תביעה מתוקן, תוך שניתנה למבקשת הזכות להגיש כתב הגנה מתוקן. בית הדין לא התיר למשיב להגיש כתב תשובה לכתב ההגנה המתוקן שהגישה המבקשת.

ג.המשיב הגיש את כתב התשובה מבלי שביקש את רשות בית הדין לכך ומבלי שניתן לו אישור.

ד.כתב התשובה שהוגש כולל עובדות חדשות אשר לא נזכרו בכתב התביעה, הן בזה המקורי והן בזה המתוקן, על אף שמדובר בטענות אשר היו ידועות למשיב בעת הגשת כתב התביעה המתוקן.

ה.הטענות המועלות בכתב התשובה אינן בגדר הבהרות או הדגשות המתייחסות לטענות שהועלו בכתב ההגנה המתוקן, ומדובר בהרחבת חזית אסורה.

ו.הדרך שהייתה פתוחה בפני המשיב היא להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה (שלישי במספר) ולו היה פועל כך, הייתה ניתנת למבקשת הזכות להגיב לבקשה או להגיש כתב הגנה מתוקן מטעמה ובאמצעותו להתייחס לכל טענותיו החדשות של המשיב.

ז.לפיכך, יש להורות על מחיקת כתב התשובה שהוגש בתיק, או לחילופין להורות למשיב לתקן פעם נוספת את תביעתו ולאפשר למבקשת להגיש כתב הגנה מתוקן, תוך חיוב המשיב בהוצאות.

4.טענות המשיב בתמצית – 

א.תקנה 16 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – תקנות סדר הדין האזרחי) מאפשרת לתובע להגיש כתב תשובה לכתב הגנה שהגיש הנתבע. הגם שהליך זה אינו מעוגן בתקנות בית הדין לעבודה, לבית הדין מסור שיקול הדעת בשאלה האם לקבל כתב תשובה שהוגש לתיק בית הדין.

ב.הטענות שהועלו במסגרת כתב התשובה שהוגש בתיק דרושות לצורך בירור המחלוקת ולפיכך יש לאשר הגשתו ואין למחקו מתיק בית הדין.