סע"ש 66391-11-15

1.לפניי בקשת הנתבע לסילוק התביעה נגדו על הסף בטענה שלא העסיק את התובע המסעדה. נטען כי התובע ביקש לעבוד בחברה שהפעילה את המסעדה ואף עבד בה מידי פעם. עם זאת נטען כי התובע לא עבד במשך תקופה כה ארוכה כפי שנטען בכתב התביעה וכי הנתבע לא היה מעסיקו.

2.מנגד טען התובע כי עבד אצל הנתבע במסעדה שבבעלותו בנתניה וכי בידיו ראיות רבות להוכיח טענותיו. התובע אף צירף לתגובה תצהיר ולפיו עבד אצל הנתבע ברציפות מחודש 11/2004 ועד לחודש 7/2015 וכי ברשותו ראיות טובות להוכחות טענותיו.

3.הנתבע חזר בתשובתו והכחיש את העובדה שהתובע הועסק על ידו וטען כי הוא לא הוכיח טענתו.

הכרעה

4.לאחר ששקלתי את הבקשה מצאתי כי דינה להידחות, מהנימוקים הבאים:

ראשית כידוע ההלכה היא שסעד הסילוק על הסף יינתן במשורה. ובלשונו של בית הדין הארצי:

"סעד המחיקה על הסף הוא סעד קיצוני ובית הדין אינו נוהג בו אלא במקרים חריגים. בתי הדין לעבודה נוהגים בזהירות יתרה בבואם להכריע בבקשה למחוק תביעה על הסף ומעדיפים להורות על בירור העניין לגופו, על פני סילוק התביעה על הסף... וכבר נפסק כי 'בית-דין זה אימץ את ההלכות במשפט הכללי שיצאו מבית-המשפט העליון לעניין מחיקה על הסף, על-פיהן יש לנהוג בזהירות ולבחון בקפדנות את העובדות והטענות המופיעות בתביעה, וכל אימת שניתן לתקן פגם בתביעה אין למחקה על הסף'... בהתאם, 'נטיית בתי הדין לעבודה הינה לנהוג בזהירות יתירה וביד קמוצה בבואם להכריע בבקשה לסילוק התביעה על הסף'... זאת, מן הטעם ש'מחיקה על הסף אינה הדרך המועילה; אין היא מועילה מבחינה דיונית... ואין היא טובה ליחסי עבודה'; ו'על מנת שלא לשלול מבעל דין לממש את זכותו המשפטית' ".

שנית, מעיון בטענות הצדדים עולה כי ניטשת ביניהם מחלוקת עובדתית בנוגע להעסקתו או לאי העסקתו של התובע אצל הנתבע. עם זאת, מהבקשה עולה כי קיים בין הצדדים קשר אולם על פי טענת הנתבע, התובע לא עבד אצלו במישרין אלא ביקש לעבוד בחברה המנהלת את המסעדה וכי הוא עבד באופן לא רצוף.

5.לפיכך, משמדובר במחלוקת הטעונה בירור עובדתי, שאין מקומו במסגרת בקשה לסילוק על הסף, ומשעולה כי קיים קשר כלשהו בין הצדדים, הרי שאין מקום לסלק את התביעה על הסף ויש ליתן לתובע את ההזדמנות להוכיח את טענותיו.

סוף דבר