מיכל ביננבאום נ' ג'י אי מדיקל סיסטמס ישראל בע"מ

בפני בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף בשל היעדר יריבות, היעדר עילה והיעדר סמכות מקומית (להלן – הבקשה).

התובעת מתנגדת לבקשה.

רקע וטענות הצדדים

התובעת, הועסקה בנתבעת, חברת ג'י.אי. מדיקל סיסטמס ישראל בע"מ (להלן – הנתבעת או GE ישראל) מיום 1.1.2001 ועד לפיטוריה ביום 28.8.16. בכתב התביעה טענה התובעת כי החלה את עבודתה בנתבעת דרך חברת כוח אדם, ויש להכיר ברצף זכויותיה לאור הוראות חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, רצף זכויותיה נשמר החל מחודש 4/2001. עוד טענה התובעת כי פיטוריה נעשו שלא כדין, לא שולמו לה כל זכויותיה וכי סבלה מהתעמרות והתנכלות לקראת סיום העסקתה.

לטענת הנתבעת, שחררה היא לטובת התובעת את הסכומים אשר נצברו עבורה בקופות השונות, לרבות רכיב פיצויי הפיטורים וקרן ההשתלמות. וכן כי נערך עם התובעת גמר חשבון ושולמו לה יתרת התשלומים להם היתה זכאית לרבות הודעה מוקדמת ופדיון ימי חופשה, לפיכך לטענת הנתבעת יש לסלק עילות אלה מחמת היעדר עילה. עוד טענה הנתבעת כי יש לסלק את תביעת התובעת בכל הקשור לתקופה בה הועסקה על ידי חברת כוח אדם, מחמת התיישנות ושיהוי, שכן היא הועסקה דרך חברת כוח אדם בין השנים 2001-2002, דהיינו למעלה מ-14 שנים ולכן יש לדחות את טענתה כי יש לראות בה עובדת הנתבעת גם בתקופה זו. לטענת הנתבעת, היות ומקום מושבה הינו בטירת הכרמל ושם בוצעה עבודת התובעת, הסמכות המקומית נתונה לבית הדין האזורי בחיפה. ואף מטעם זה יש לסלק את התביעה על הסף.

בתגובתה לבקשה טענה התובעת כי מרכז מפעלה של הנתבעת, ההנהלה הראשית, נמצאת בתל אביב, הדבר מהווה "מקום העבודה" כאמור בתקנות בית הדין לעבודה ולפיכך לבית הדין האזורי בתל אביב הסמכות המקומית. עוד טוענת התובעת כי לא שולם לא שכר חודש ספטמבר 2016 במלואו, וכי אף גמר החשבון שנערך לה לא בוצע וכי ככל שבוצע מדובר בחשבון שגוי ולוקה בחסר. לטענת התובעת תלוש השכר לחודש ספטמבר 2016 נגלה לה לראשונה עם הגשת הבקשה. עוד טוענת התובעת כי בוצעו קיזוזים שונים בתלוש זה בניגוד לדין וכן כי לא שולמו לה מלוא ימי החופשה אשר היו צבורים לטובתה. לטענת התובעת, מבירור שערכה עם חברות הביטוח, אף לא שוחררו לטובתה הכספים הצבורים בקרנות. עוד טוענת התובעת לעניין רצף זכויותיה אצל הנתבעת וטענת ההתיישנות שהיא העלתה, כי לאור הוראות חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, רצף זכויותיה נשמר החל מחודש 4/2001 ואין לקבל את טענות הנתבעת להתיישנות או שיהוי.

ביום 27.3.17 ולבקשת התובעת, התקיים דיון מקדמי בבקשה. בתום הדיון ניתנה החלטתי לפיה התובעת תודיע האם היא עומדת על התנגדותה להעברת הדיון בתובענה לבית הדין האזורי בחיפה.

ביום 9.4.17 הודיעה התובעת כי היא מתנגדת להעברת הדיון כאמור וחזרה על טענותיה בהרחבה.