סע"ש 64071-03-15

1.לפניי בקשת הנתבע 6 לסילוק התביעה על הסף.

הכרעה

2.לאחר ששקלתי את הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה מצאתי כי דין הבקשה להידחות, מהנימוקים הבאים:

3.הלכה היא כי סעד המחיקה על הסף יינתן במשורה. ובלשונו של בית הדין הארצי:

"סעד המחיקה על הסף הוא סעד קיצוני ובית הדין אינו נוהג בו אלא במקרים חריגים. בתי הדין לעבודה נוהגים בזהירות יתרה בבואם להכריע בבקשה למחוק תביעה על הסף ומעדיפים להורות על בירור העניין לגופו, על פני סילוק התביעה על הסף... וכבר נפסק כי 'בית-דין זה אימץ את ההלכות במשפט הכללי שיצאו מבית-המשפט העליון לעניין מחיקה על הסף, על-פיהן יש לנהוג בזהירות ולבחון בקפדנות את העובדות והטענות המופיעות בתביעה, וכל אימת שניתן לתקן פגם בתביעה אין למחקה על הסף".

4.במקרה שלפניי טען הנתבע 6 כי לא העסיק את התובע, כי אינו מכיר את התובע, כי מעולם לא שילם לו שכר וכי לא חתם עימו על הסכם העסקה או מסמך כלשהו. הנתבע 6 הוסיף כי מעולם לא היה לו קשר למסעדה "פונדק בני" שבה הועסק התובע ולכן יש לדחות את התביעה נגדו. הנתבע 6 אף פירט בבקשה את היחסים שהיו לו עם הנתבעים 1 – 5 והנסיבות שהובילו להקמת הנתבעת 2. הנתבע 6 אף צירף מסמכים שנחתמו בינו לבין הנתבעים.

כל טענות הנתבע 6 הן טענות המצריכות בירור עובדתי במסדרת דיון ההוכחות בתיק.

5.יצוין כי במסגרת בקשה לסילוק על הסף בית הדין אינו בוחן את סיכויי התביעה אלא רק אם פורטה בכתב התביעה עילת תביעה היכולה להקים חבות. מעיון בכתב התביעה עולה כי מפורטות בו עילת תביעה נגד הנתבעים הנוגעים להנפקת תלושי שכר פיקטיביים, מסירת דיווחים כוזבים לרשויות המס והתנהלות במרמה ובחוסר תום לב קיצוני. בנסיבות אלה, אין מקום להורות על סילוק התביעה על הסף כנגד הנתבע 6.

6.עוד אציין כי אם בסופו של יום התביעה נגד הנתבע 6 תידחה - עשוי התובע להיות מחויב בתשלום הוצאות הנתבע 6.

7.לעניין הבקשה להארכת מועד להגשת הודעת צד שלישי כנגד הנתבעים האחרים – אציין כי דינה להידחות שכן לבית הדין אין סמכות לדון ביחסים העסקיים שבין הצדדים או בזכויות הנובעות מיחסים אלו. ככל שהנתבע 6 יחויב בתשלום כלשהו הוא יהיה רשאי לתבוע את הנתבעים האחרים בבית המשפט המוסמך.