סע"ש 6352-03-14

1.בתיק זה הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים, כאשר ישיבת ההוכחות אמורה היתה להתקיים ביום 10.4.16. בפתח הישיבה שהתקיימה במועד האמור, התברר כי 2 מתוך 4 העדים שאמורים היו להעיד מטעם התובעת, לא יגיעו. בנסיבות העניין, כפי שפורטו בהרחבה בהחלטת בית הדין אשר ניתנה במעמד הצדדים, נדחתה הישיבה למועד אחר והתובעת חוייבה בהוצאות הכרוכות בכך.

בהתאם לרשימת מועדים מתואמים, נקבעה הישיבה הנדחית ליום 19.9.16.

2.לאחר שנקבע מועד הדיון החדש, הוגשה מטעם התובעת הודעה ובקשה בצדה, במסגרתה הודיעה התובעת כי היא מוותרת על עדותה של הגב' להב – עדה מטעמה. לצד הודעה זו, ציינה התובעת כי בנסיבות העניין היא מבקשת לזמן לעדות "במקום עדות גב' להב, את גב' נירה גרין".

התובעת מנמקת את בקשתה בטענה כי עדותה של גב' גרין חשובה על מנת לחשוף את דפוס התנהגותו ודרך פעולתו של מי שהיה מנהל הנתבעת מס' 1 בתקופה הרלוונטית.

התובעת מוסיפה ומציינת בסע' 8 לבקשה, כי "בהנחה שביה"ד יאשר זימונה לעדות של גב' נירה גרין, יוגש תצהיר עדות מטעמה במועד שיקבע".

3.הבקשה הועברה לתגובת הנתבעות, אשר הודיעו כן הן מתנגדות למבוקש. הנתבעות מציינות כי הבקשה להזמנת הגב' גרין כבר נדחתה פעמיים וממילא אין כל קשר בין העדות המתוכננת של גב' להב עליה ויתרה התובעת, לבין הבאת הגב' גרין בעניין שונה, כך שזו האחרונה אינה באה במקום הראשונה, כנטען.

הנתבעות הוסיפו וציינו כי עסקינן בתביעה שעיקרה בגין טענת פיטורים שלא כדין, בעניינה של התובעת, כך שהזמנת הגב' גרין, במטרה לשמוע אודות פיטוריה שלה ובכך ללמוד אודות "דפוס התנהגותו" של מנהל הנתבעת מס' 1 בכל הנוגע לפיטורי עובדים, אינה רלוונטית. כך גם בכל הנוגע לסוגיית הסדרי הפרישה הנהוגים, שהרי העדה יכולה להעיד לכל היותר על הסדר הפרישה שלה.

דיון והכרעה -

4.בפתח הדברים יש לציין כי הבקשה להזמנתה של הגב' גרין, נדחתה כבר פעמיים בעבר. לעניין זה, ראו החלטות בית הדין מיום 8.2.16, והחלטה נוספת מיום 23.3.16, אשר ניתנה לאחר שהוגשה הודעה מפורטת המתייחסת בין היתר לגב' גרין.