סע"ש 62546-01-14 ואח' לנדאו יציקות בע"מ נ' עזריה אפראימוב

להלן החלטה בבקשה לביטול פסק הדין מיום 24.12.15:

1.הבקשה הוגשה בחלוף כארבעה חודשים מאז מתן פסק הדין, כאשר לא הובהר בבקשה מתי נודע למבקשת על קיומו של פסק הדין או מתי עו"ד אלקבץ, הרשומה כמייצגת את המבקשת, התפטרה מייצוג.

2.בנוסף, מעיון בתיק עולה כי לאורך כל ניהול ההליך, המבקשת נהגה בהתעלם מהחלטות בית הדין. כך למשל, לא הגישה כתב הגנה במועד (ר' פסק דין מיום 17.3.14), לא הגיבה להחלטות בית הדין (ר' למשל החלטות מיום 10.6.15, 28.7.15) ואף לא הגישה תצהירי עדות ראשית.

3.מאידך גיסא, יש טעם בטענת המבקשת כי פסק הדין ניתן על יסוד הסכומים שפורטו בתצהיר התובע, הגבוהים משמעותית מהסכומים שפורטו בכתב התביעה.

4.בנסיבות העניין, כאשר מצד אחד למבקשת מחדלים דיוניים רבים, ומאידך גיסא – פסק הדין שניתן כנגד המבקשת הוא בסכום הגבוה מזה שנתבע מלכתחילה, יש להיעתר לבקשה באופן חלקי, וזאת לאור ההלכה הפסוקה לפיה "הצדק דורש כי שעה שקיימת הגנה לכאורה, ישמע התיק לגופו, תוך פיצוי כספי של הצד אשר לזכותו ניתן פסק דין בהעדר הגנה", וכן כי "ככלל, אין בית דין זה רואה בעין יפה נסיונות פרוצדוראליים למנוע מבעל דין לטעון לגופו של עניין ... ויש לתת לו את יומו לפחות פעם אחת." (דב"ע נה/ 3-52 כל הקריות בע"מ – קדוש, פד"ע כח 303 (1995)).

5.בנסיבות בהן המחלוקות בתיק זה הן עובדתיות, ראוי שחיובה של המבקשת יקבע לאחר שישמעו ההוכחות ובכלל זה יתאפשר לה גם להתייחס לפער בין הסכומים שנתבעו ובין הסכומים המפורטים בתצהיר המשיב. עם זאת, נוכח מחדליה הדיוניים של המבקשת, לרבות התעלמותה מהחלטות בית הדין, ביטול פסק הדין יותנה בתשלום הוצאות המשיב בגין בקשה זו, בסך 7,500 ₪ וכן הגשת תצהירי עדות ראשית, תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.

6.בעניין תשלום הוצאות הבקשה, על המשיב להודיע תוך 30 ימים אם אלה שולמו.

7.התיק יקבע לעיון ביום 16.7.16 ובהתאם לעולה ממנו, תנתן החלטה.