סע"ש 61199-06-16

1. בפני בית הדין בקשת הנתבעים 2-3 למחיקת התביעה כנגדם על הסף בהיעדר יריבות והיעדר עילת תביעה.

2.התובע הגיש תביעתו כנגד הנתבעים לתשלום זכויות שונות מכוח משפט הבעודה המגן בגין עבודתו אצל הנתבעים וסיומה.

3.בבקשה למחיקה על הסף טוענים הנתבעים 2-3 כי בינם ובין התובע לא התקיימו יחסי עובד ומעביד וכי בסך הכל שכרו הנתבעים 2-3 חדרים מאת הנתבעת 1 המפעילה מרכזים רפואיים במזרח ירושלים. עוד נטען כי הנתבע 3 הינו בעל המניות בנתבעת 2 ואין להטיל עליו כל חבות ו/או אחריות לחובותיה של הנתבעת 2.

4.בתגובתו טען התובע כי יש לראות את כל הנתבעים כמעסיקים במשותף וכי הנתבע 3 נתבע אף כבעל המניות ויש להטיל עליו חבות לזכויותיו של התובע, כאורגן בחברה וכמי ששולט בה בפועל. הוא האחראי לקיפוח זכויותיו של התובע בתקופת עבודתו אצל הנתבעים.

דיון והכרעה

5.הלכה היא כי הסעד של סילוק על הסף הוא סעד קיצוני אשר ניתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד. ככלל מדיניות בתי הדין לעבודה היא בירור התובענה לגופה על פני סילוקה על הסף [בר"ע (ארצי) 59941-11-14 אטורה תעשיות בע"מ – יורם שטרית, ניתן ביום 19.10.2015 והאסמכתאות שם]. לצורך הכרעתו בבקשת מחיקה על הסף, יוצא בית הדין מן ההנחה לפיה התובע הוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, ועל בסיס זה יבחן אם על סמך אותן עובדות, יהא התובע זכאי לקבל את הסעד הנתבע על ידו. זאת ועוד, כאשר מדובר בדחיה או במחיקה של תביעה על הסף, אין בית-המשפט בוחן מה הם סיכויי התובע להצליח בתביעתו, ואפילו סיכויי התובע קלושים, לא יחסום בפניו בית-המשפט את הדרך לבירור תובענתו, אם קיים סיכוי כלשהו על-פי כתבי הטענות, שהתובע יצליח בתביעתו [ע"ע (ארצי) 408/07מדינת ישראל – משה כהן, ניתן ביום 13.8.2008 והאסמכתאות שם].

לא למותר לציין כי על פי הפסיקה, גם למזמין העבודה ו/או השירות אחריות כלפי עובדי ספק השירות באשר לזכויותיהם הנובעות מכוח משפט העבודה המגן.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

עיון בכתבי הטענות מלמד כי המחלוקות העיקריות בין התובע לנתבעים 2-3 הינן זהות המעסיק, קיומם של יחסי עובד ומעביד ואחריותם של הנתבעים 2-3 לזכויותיו של התובע מכוח משפט העבודה המגן.