סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
59100-12-15
28/02/2016
|
בפני השופטת:
יפית זלמנוביץ גיסין
|
| - נגד - |
התובע:
SALEH DADEL ALI AHMED
עו"ד תמיר שטינוביץ
|
הנתבע:
1. מול השדה בע"מ
2. אילנה דורית גרוסמן דנגור
3. דנית האס
עו"ד נירה טבריה הדס
|
| החלטה |
בפני בקשה לדחיית תביעה על הסף מחמת השתק עילה והשתק פלוגתא שהוגשה על ידי הנתבעים בתיק זה. בבסיס הבקשה עומדות העובדות שלהלן:
1. התובע הגיש בחודש מאי 2014 תביעה (סע"ש 5328-05-14) כנגד מול השדה בע"מ, גל-רוי השקעות וניהול בע"מ, אילנה דורית גרוסמן דנגור, דנית האס ונדב פלגי לקבלת זכויות הנובעות, לכאורה, מתקופת עבודתו באולם ארועים המצוי בבעלות הנתבעות 1 ו – 2. התביעה הוגשה גם כנגד הנתבעות 3 ו – 4, ששימשו כדירקטוריות ובעלות המניות בנתבעת 1 וכנגד הנתבע 5 אשר היה דירקטור ובעל המניות בנתבעת 2.
2.ביום 8.12.2014 התקיים דיון מוקדם בפני חברתי, כב' השופטת אירית הרמל, שבו נכחו נציג הנתבעות 1 ו – 2, מר שלום קובני ובאת כוחן, ב"כ התובע (התובע לא שוחרר מחולות כדי להתייצב בדיון) ועו"ד דנגור, ב"כ הנתבעים 3-5.
3.הצדדים הגיעו לידי הסכם פשרה לפיו התביעה נגד הנתבעים 1 ,3 ו – 4 (הנתבעים בתובענה שבפני) נמחקת (להלן – "הנתבעים") והנתבעת 2 (להלן – "החברה") תשלם לתובע את הסכומים שהוסכם עליהם. ביחס לנתבע 5 (להלן - "פלגי") לא נקבע דבר בהסכם פשרה ומשכך, התביעה נגדו לא נדחתה.
4.ביום 22.3.2015 הגיש התובע בקשה לחידוש ההליכים נגד פלגי, בה ציין, כי עד מועד הגשת הבקשה לא שולמו הסכומים מכח פסק הדין "כאשר בירור מעמיק מעלה כי הנתבעים הסתירו במעמד הדיון בתיק כי הנתבעת 2 (החברה – י.ז.ג) אינה פועלת מזה זמן רב", כך בלשון הבקשה. עוד צוין בבקשה, כי קיים ספק באשר לידיעתו של פלגי אודות ההסכמות שהושגו בהליך, יתכן במרמה וללא הסכמתו, ועל כן ביקש לחדש את ההליכים כנגד פלגי.
5.בקשה זו לחידוש ההליכים בתיק סע"ש 5328-05-14 נקבעה לשמיעת הוכחות בפני מותב בראשות חברי כב' השופט הבכיר יצחק לובוצקי ליום 27.9.2016 לאחר שהצדדים נדרשו להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמם.
6.במקביל לבקשת התובע לחידוש ההליכים כנגד פלגי הגיש התובע תובענה זו שבפני שעניינה "כתב תביעה (לביטול פסק דין מיום 8.12.14)". תביעה זו הוגשה כנגד הנתבעים, כהגדרתם לעיל, אשר כזכור, התביעה נגדם נדחתה בפסק דינה של חברתי, כב' השופטת הרמל.
7.בתביעה זו שבפני טוען התובע, כי בדיון שהתקיים בפני כב' השופטת הרמל ביום 8.12.14 "הציג ב"כ הנתבעים מצג שווא ככל הנראה לפיו לאחר שיחה טלפונית והתיעצות עם הנתבע 5 (פלגי – י.ז.ג), סוכם כי הנתבעת 2 תשלם לתובע סך של 60,000 ש"ח נטו...". עוד ציין התובע בתביעתו זו, כי בדיון מוקדם שהתקיים לאחר הגשת הבקשה לחידוש ההליכים בתיק 5328-05-14, עלו "טענות קשות למרמה וזיוף, תוך שהנתבע 5 (פלגי – י.ז.ג) מבהיר, כי הסכם הפשרה נחתם בשמו לכאורה שעה שמעולם לא היה מיוצג על ידי עו"ד דנגור".
8.ביום 7.2.2016 הגישו הנתבעים בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת השתק עילה והשתק פלוגתא. בבקשתם טענו, כי כל האמירות וההסכמות שניתנו על ידי עו"ד דנגור בדיון שהתקיים ביום 8.12.14 "היו לאחר קבלת הסכמת מר שלום קובני", נציג הנתבעות 1 ו – 2 שנכח בדיון כאמור לעיל, וכי מר קובני שימש כנציג הנתבעות 1 ו -2 בכל התביעות האחרות שנוהלו מולן והיה מוסמך לקבל וקיבל בפועל את כל ההחלטות. עוד הובהר, כי החברה הפסיקה את פעילותה העסקית והפכה חדלת פרעון.