סע"ש 58766-10-15

בפנינו בקשת התובעת לדחיית מועד דיון ההוכחות שהיה קבוע ליום 23.11.16 וזאת על מנת שיהא סיפק בידה להגיש בקשה לתיקון כתב תביעתה. בהחלטה מיום 22.11.16 נדחה מועד הדיון תוך שנקבע, כי החלטה מפורטת באשר להמשך ההליך תינתן בהמשך.

רקע

1.עניינה של התובענה שבפנינו הוא בפיטורי התובעת מיום 20.10.15. בכתב התביעה טענה התובעת כי פיטוריה הם נקודת השיא במסכת התנכלות חמורה ושיטתית של עו"ד נווה, העומד בראש לשכת עורכי הדין מאז חודש יוני 2015 והינם על רקע פוליטי.

עוד נטען בכתב התביעה כי פיטורי התובעת נעשו בניגוד להגנה האמורה להינתן לעובדים, מכוח חוק שוויון בעבודה ומכוח חוק זכויות לאנשים עם מוגבלות, תוך הפרת עקרון תום הלב וחובת הנאמנות המוגברת שהלשכה כמעסיק ציבורי חבה בה.

2.ביום 19.10.16 הגישה התובעת בקשה כי בית הדין יורה על זימונם של עו"ד אפרים נווה ושל מר דדי סוייסה להעיד ולעמוד לחקירה נגדית בפני התובעת.

3.ביום 10.11.16 ניתנה החלטת בית הדין אשר קיבלה את הבקשה בחלקה כך שעו"ד נווה יזומן למתן עדות במסגרת חקירה ראשית מטעם התובעת.

4.נוכח החלטה זו הוגשה בקשת התובעת לעיון חוזר בהחלטה בעניין דרך החקירה של עו"ד נווה והזמן שהוקצב לה. במסגרת הבקשה טען ב"כ התובעת, כי כאשר בעל דין מזמין למתן עדות עד אשר על פני הדברים עשוי לתמוך בגרסת בעל הדין שכנגד, תיערך חקירתו בדרך שנערכת חקירה שכנגד. התובעת תמכה בקשתה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בת.א. 1029-09 קד – קו בניין פיתוח וכבישים (1990) בע"מ נ' מבני גאיה יזום והשקעות בע"מ, מיום 15.1.13.

5.ביום 20.11.16 ניתנה החלטת בית הדין הדוחה את הבקשה. במסגרת ההחלטה הוסבה תשומת הלב לכך כי בפסק הדין בעניין גאיה אשר הובא על ידי המבקשת עלתה השאלה: כיצד תערך החקירה כאשר בעל דין מזמין את בעל הדין שכנגד כעד שאז נקבע תותר חקירתו בדרך שנערכת חקירה שכנגד.

עם זאת צוין שזה אינו המקרה שבפנינו שעה שעו"ד נווה שאת זימונו כעד ואת חקירתו ביקשה התובעת, אינו בעל דין ואף לא נמנה כאחד מעדי הנתבעת. לפיכך, במקרה דנן מקום שלא הוגש תצהיר עדות ראשית מטעמו של העד יחול הכלל לפיו, בעל הדין הקורא עד יחקור אותו תחילה חקירה ראשית.

6.נוכח החלטה זו הוגשה הבקשה שבפניי.