סע"ש 58766-10-15

זוהי בקשת התובעת לזימון עדים מטעמה.

1.עניינה של התובענה שבפנינו הוא בפיטורי התובעת מיום 20.10.15. בכתב התביעה טענה התובעת כי פיטוריה הם נקודת השיא במסכת התנכלות חמורה ושיטתית של עו"ד אפרים נווה, העומד בראש לשכת עורכי הדין מאז חודש יוני 2015 והינם על רקע פוליטי.

עוד נטען בכתב התביעה כי פיטורי התובעת נעשו בניגוד להגנה האמורה להינתן לעובדים, מכוח חוק שוויון בעבודה ומכוח חוק זכויות לאנשים עם מוגבלות, תוך הפרת עקרון תום הלב וחובת הנאמנות המוגברת שהלשכה כמעסיק ציבורי חבה בה.

2.במסגרת הבקשה שבפנינו מבקשת התובעת כי בית הדין יורה על זימונם של עו"ד אפרים נווה ושל מר דדי סוויסה להעיד ולעמוד לחקירה נגדית בפני התובעת.

נימוקי הבקשה

3.לטענת התובעת כפי שנטען באריכות בכתב התביעה, מסכת ההתעללות וההתנכלויות כלפיה, כמו גם פיטוריה, נעשו רובם ככולם ביוזמתו של עו"ד נווה. זאת על רקע פוליטי, ולאחר ש"סומנה" על ידו , שלא בצדק ובניגוד לדין, כמזוהה עם יריבו הפוליטי. עוד לטענתה לשם ביצוע זממו הסתייע עו"ד נווה ביועצו הקרוב, מר דדי סוויסה, באופן שהאחרון התוודע היטב לעובדות הרלוונטיות לתובענה ואף בא בדברים עם התובעת באופן אישי מספר פעמים בנדון.

4.לאור האמור, טוענת התובעת כי עדותם של השניים הינה רלוונטית ואף הכרחית לשם בירור נכון וצודק של התובענה ויש בה לסייע לבית הדין להגיע לגילוי האמת ולעשיית צדק.

5.לשיטת התובעת, הימנעותה של הנתבעת מלצרף תצהירים של השניים כתצהירי עדות ראשית מטעמה, שעה שטענות התביעה נוגעות רובן ככולן להתנהלות השניים כלפי התובעת במהלך השנים- אומרת דרשני. כמו כן מציינת התובעת כי העובדה כי מטעם הנתבעת הוגש תצהיר עדות ראשית אחד ויחיד של מנכ"ל הלשכה הנוכחי, מר אורי אלפרסי, אשר כלל לא נטל חלק בחלק נכבד מהאירועים, העובדות והנסיבות המתוארות בכתב התביעה ומבססות את עילות התביעה – אך מחזקת את הנחיצות בעדותם של השניים.

טיעוני הנתבעת

6.לטענת הנתבעת מדובר בבקשה טורדנית אשר נובעת משיקולים בלתי עניינים ואשר מטרתה היא ליצור "כותרות צהובות" ולהפוך את בית הדין לזירת התכתשויות על בסיס מניעים פוליטיים ותו לא.