שלמה נ' מדיה גרופ

1.התובע הגיש תביעה זו שבפני כנגד הנתבעת, אמה מדיה גרופ בע"מ. ביום 1.5.2017 הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה. בבקשתו, בה ביקש להוסיף את מר אלעד משה ומר אברהם אסאו כנתבעים נוספים, כתב:

"חלקים ניכרים של הכסף ששולם לתובע, שולמו במזומן ע"י הנתבעים 2 ו – 3 (מי שהתובע מבקש לצרף כנתבעים נוספים – י.ז.ג). אין ספק כי מדובר בעירוב כספים בזמן אמת ומטעם זה דין התביעה נגד המנהלים ובעלי המניות להתקבל. בנוסף, אין להתיר למנהלים בנתבעת לנצל את מסך ההתאגדות ע"מ לפגוע בזכויות העובד בנסיבות אלו בהן לא ניהלו את החברה כדין ובהתאם לחובת הזהירות ותום הלב המתבקש בניהול החברה"

(ר' סעיף 3 לבקשה)

3.ביום 7.5.2017 הוריתי לתובע להגיש תצהיר בתמיכה לבקשתו וזאת בהתאם להוראת סעיף 241 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 ולהבהיר מהי המסכת העובדתית עליה מבסס התובע את טענתו כי הנתבעת היא חדלת פרעון ומהן העובדות החדשות שנודעו לו בשלן ביקש לצרף את הנתבעים 3-2 כנתבעים באופן אישי ואשר לא היו בידיעתו בעת הגשת כתב התביעה המקורי.

4.בתצהירו אשר הוגש ביום 12.5.2017, כתב התובע, כי החברה הנתבעת אינה פעילה, בחודש האחרון לפעילות עבד מהבית עד אשר נחסמה גישתו למחשב, ואף ציין, כי נסיון להמציא את כתב התביעה במשרדיה הרשומים של הנתבעת לא צלח מאחר ואין לנתבעת פעילות ועל כן המסירה בוצעה למר אלעד משה "במשרדים חדשים של חברה אחרת ברחוב קרליבך" לאחר חקירה שנערכה על ידו (ר' סעיפים 2, 5 לתצהירו).

5.התובע טען בתצהירו, שהנתבעת חייבת כסף לעובדים אחרים והבין שהנתבעים מבקשים להעתיק את פעילותם לחו"ל בשל הרגולציה הנוהגת בישראל. מכל הטעמים הנזכרים לעיל ואף מאחר ולטענת התובע, מר אלעד משה ומר אברהם אסאו נוסעים במכוניות פאר, סבור התובע כי מסך ההתאגדות נוצל על ידם לרעה ואף נעשה עירוב בין כספי הדירקטורים לכספי הנתבעת (ר' סעיפים 8-7 לתצהירו).

6.בתגובה הראשונה שהגישה הנתבעת לבקשה לתיקון כתב התביעה טענה הנתבעת, כי בהתאם להלכות בית הדין הארצי לעבודה ובית המשפט העליון לא קמו התנאים לצירופם של הדירקטורים כנתבעים באופן אישי וכי על בית הדין לשקול בעת מתן החלטה בבקשה לתיקון כתב תביעה את התנהלותו של המבקש את תיקון כתב התביעה והטעם העומד מאחורי הבקשה.

7.בתגובתה השניה שהוגשה ביום 22.5.2017 לאחר שהתובע הגיש את תצהירו ציינה הנתבעת, כי הנתבעת היא ברת פרעון ו"אין לחברה כל התחייבות עתידית ו/או שעבוד כלפי צד שלישי כלשהו" (ר' סעיף 2 לתגובה), כי התובע לא פרט אילו עובדות חדשות נודעו לו והמצדיקות צירוף הנתבעים בשלב זה (ר' סעיף 7 לתגובה) ואין כל נפקות לכך שמקום ביצוע המסירה אינו ככתובת הנתבעת המעודכנת באתר רשם החברות (ר' סעיף 9 לתגובה).

8.ביחס לטענת התובע כי הנתבעת חייבת לעובדיה כספים טענה הנתבעת, כי מדובר "בטענות בלתי מבוססות אשר נזרקות לחלל האוויר" וכי למעשה טענות התובע בענין זה הן עדות שמועה (ר' סעיף 13 לתגובה). הנתבעת צרפה לתגובתה תצהיר מטעמו של מר אסאו ותדפיס רשם החברות ממנו עולה, כי מר אסאו ומר משה הם בעלי מניות בנתבעת ומר אסאו אף משמש כדירקטור יחיד.