סע"ש 56697-05-14

בפני בקשת המבקש לגילוי מסמכים ספציפיים.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.המבקש עתר למתן סעד זמני להורות למשיבה לאפשר לו לעבוד בתפקידו כמנהל עבודה ראשי או בכל תפקיד מתאים אחר בהתאם לכישוריו, מעמדו וותקו, וכן למתן סעדים נוספים בהם דיווחי שעות עבודתו, תלושי שכרו והעתק מתיקו האישי; להשיב למכתבה של הרופאה התעסוקתית ולמסור לה רשימת מטלות תפקידו של המבקש על מנת שזו תקבע את כושרו לעבודה, להפסיק להתעמר בו וכן כל סעד אחר שיגן על זכויותיו ושיימצא בית הדין לנכון. ביום 28.2.16 ניתנה החלטת בית הדין בבקשה ונקבע כי בשלב זה, אין מקום להורות על השבתו של המבקש לתפקיד ניהולי או לתפקיד אחר שייקבע בית הדין. עם זאת נקבע, כי היה ויבקש המבקש לשוב לתפקידו כמסגר, על המשיבה לאפשר זאת ולהתאים את העבודה למגבלותיו הרפואיות.

2.במסגרת ההליך העיקרי עתר המבקש לשבץ אותו לעבודה במשיבה "לתפקיד מנהל עבודה ראשי במפעל ו/או לכל תפקיד מתאים אחר" וכן להורות על תשלום שכר עבודתו לרבות תנאים נלווים ותנאים סוציאליים אשר נמנעה המשיבה לשלם לו שלא כדין החל משנת 2009 ועד למועד הגשת התביעה בשנת 2014, כמו גם לפיצוי בגין עגמת נפש.

3.ביום 29.3.16 הגיש המבקש את הבקשה שבפני, להורות למשיבה לגלות את המסמכים הבאים:

א.ההסכמים הקיבוציים החלים על הצדדים וכן נהלים שנקבעו מכוחם, מעודכנים לשנים הרלוונטיות לכתב התביעה (סעיף 8 לבקשה).

ב.הסכמים קיבוציים בעניין פרישת עובדים במסלול פנסיה מוקדמת לרבות פרוטוקולים ומסמכים בדגש על ההסכם הקיבוצי והמשא ומתן שקדם לו, בשנת 2015 (סעיף 9 לבקשה).

לטענת המבקש, המסמכים המבוקשים רלוונטיים לתביעתו, נוכח סירובה של המשיבה להוציאו לפרישה מוקדמת במסגרת הליך הפרישה שנעשה במשיבה בשנת 2015, ועל אף שלטענתו עומד הוא כיום בכל התנאים המוקדמים לפרישה מוקדמת, בהם גילו, ותקו ומגבלותיו הרפואיות. המבקש סבור כי יש בגילוי המסמכים כדי לחשוף את התנהלות המשיבה שלדבריו אינה משיקולים ענייניים ועולה כדי התנכלות והתעמרות.

4.המשיבה טענה בתגובתה כי הליך גילוי מסמכים מלא בהליך זה הושלם זה מכבר וכלל מסמכים ספציפיים רבים מאוד. יתר על כן, במסגרת הליך גילוי המסמכים שהתקיים בשנת 2014, טרם הגשת כתב התביעה המתוקן מטעם המשיבה, הועברו ההסכמים הקיבוציים החלים במשיבה. באשר להסכם האחרון מיום 28.5.15 אשר נחתם לאחר סיומו של הליך גילוי המסמכים הקודם, מציינת המשיבה כי המבקש לא פנה אליה לקבלו, והגם שאין היא סבורה כי יש לו רלוונטיות לתביעה דנן ולסעדים הנתבעים בה, אין היא מתנגדת להעבירו למבקש.