סע"ש 56473-02-16

בית הדין עיין בבקשת הנתבע שכנגד לפרטים נוספים, בתגובת התובעת שכנגד ובתשובת הנתבע שכנגד לתגובה, ומחליט לדחות את הבקשה לפרטים נוספים למעט לגבי ראש הנזק הנטען שעניינו גרימת גרימת נזק בשיעור 4,000 ₪ בשל שימוש לא תקין בציוד. להלן נימוקינו:

1. בית הדין סבור שהתובעת שכנגד פירטה טיעון עובדתי מפורט דיו על מנת לבסס טענות בדבר גרימת נזקים מסוג חמשת ראשי הנזק הראשונים שפורטו בהודעת התובעת שכנגד מיום 27.10.16 (זמן ניהול, פגיעה בתפקוד המחלקה, תשלומי שכר ללא תפוקה, פגיעה בתדמית החברה וירידה בתפוקת עובדים אחרים. נטען, בין היתר, כי התובע סירב למלא הוראות ונקט "שביתה איטלקית" - שמשמעותה האטה מכוונת במתן תפוקה - וביצע הפרות משמעת על מנת לגרום לתובעת שכנגד לפטרו. התנהגות מעין זו עלולה לגרום נזקים מסוג הנזקים שפורטו על ידי התובעת שכנגד, ונראה לבית הדין שדי בכך כדי לאפשר לאפשר לנתבע שכנגד להתגונן מפני התביעה שכנגד. לעניין זה קובעת תקנה 30(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, שבניגוד לכלל המפורט בתקנה 30(א), לפיו טענה בכתב התביעה שהנתבע לא התייחס אליה רואים אותו כמודה בה, לגבי שיעורי נזק או סכום פיצוי שנתבע לפי כל עילה, לעולם רואים אותם כשנויים במחלוקת.

2. כמובן ששאלה נפרדת היא האם תעמוד התובעת שכנגד בנטל ההוכחה של טענותיה, אלא שזו שאלה שצריכה להיות מוכרעת לאחר שהתובעת שכנגד תפרט את ראיותיה בדבר הפרות המשמעת הנטענות על ידה והנזקים הנטענים. לעניין זה יתיר בית הדין לנתבע שכנגד, לאחר שיגיש תצהירי עדות ראשית בתביעתו והנתבעת/תובעת שכנגד תגיש תצהיריה בתביעת התובע ובתביעה שכנגד מטעמה, להגיש תצהיר תגובה לתביעה שכנגד.

3. שונה הוא ראש הנזק שעיינו נזק שנגרם כתוצאה משימוש לא תקין בציוד: בעניין זה ניתן לצפות מהתובעת שכנגד לפרט כבר בשלב כתב התביעה שכנגד את את הציוד שנעשה בו שימוש לא תקין ומה מהותו של השימוש הבלתי תקין.

4. בהתאם לכך מורה בית הדין לתובעת שכנגד להגיש פרטים טובים ומפורשים יותר לגבי ראש הנזק "שימוש לא תקין בציוד". התובעת שכנגד תפרט את פריט/י הציוד שנטען שהתובע עשה בהם שימוש לא תקין ואת אופן חישוב הנזק, וזאת עד ליום 21.12.16.

5. הנתבע שכנגד יגיש כתב תשובה לתביעה שכנגד עד ליום 28.12.16.

6. לאור התוצאה אין צו להוצאות.

    

   ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ז, (17 דצמבר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.