סע"ש 53638-06-16

לפני בית הדין תגובת הנתבעת 2, המועצה המקומית גבעת זאב, לבקשת הנתבע לסילוק התביעה על הסף בגין חסינות.

1. בהחלטת בית הדין מיום 11.12.16 נקבע כי בהתאם לחוק ולפסיקה, בטרם תינתן החלטה בבקשה, יש לצרף את המועצה המקומית כנתבעת 2 ויש לקבל את עמדת המועצה בסוגיית החסינות הנטענת.

2. בתגובה שהגיש ראש המועצה, מר יוסי אברהמי, הובהר כי המועצה אינה סבורה שחל חיסיון על מי מהצדדים והמועצה מתנגדת להיות צד בתביעה, היות שאין לכך צידוק משפטי והעובדות אינן ידועות למועצה.

3. בהתאם לפסיקה, כאמור בהחלטה מיום 11.12.16, כאשר הרשות הציבורית סבורה שאין מקום להכיר בחסינות עובד, הנטל הוא על העובד להראות כי מתקיימים תנאי החסינות (רע"א 775/11 אברהם פלקסר נ' מדינת ישראל – משטרת ישראל).

4. בסעיף 7א(א) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין") נקבע:

   "לא תוגש תובענה נגד עובד ציבור על מעשה שעשה תוך כדי מילוי תפקידו השלטוני כעובד ציבור, המקים אחריות בנזיקין; הוראה זו לא תחול על מעשה שנעשה ביודעין מתוך כוונה לגרום נזק או בשוויון נפש לאפשרות גרימתו במעשה כאמור".

5. הנתבע טען כי כל מעשיו נעשו בנסיון לגרום לתובעת לשוב לעבודתה, לא היה בהם מעשה מיני וכיוון שהמעשים נעשו תוך כדי מילוי תפקידו השלטוני, הרי שהתקיימו תנאי החסינות.

6. התובעת טענה כי הנתבע כינה אותה בכינוי משפיל וצילם אותה בניגוד לרצונה, ומעשים אלו אינם נמנים על תפקידו ואינם כרוכים בעבודתו.

7. בין הצדדים התנהל הליך בפני כבוד השופט גולדברג (סע"ש 34191-01-13 דובדבני נ' קדוש) בפסק הדין מיום 24.5.16 נקבע:

   "סיכומו של דבר הוא שאנו מעדיפים את גרסת הנתבעת על פני גרסת התובע באשר לטענת הנתבעת כי התובע כינה אותה "זנזונת" באירוע מיום 7.12.10.

   אנו גם מעדיפים את גרסת הנתבעת באשר לשאלה אם התובע צילם אותה באירוע מיום 3.3.11 או רק דימה עצמו כמצלם אותה. מקובלת עלינו עדותן של התובעת ושל גב' אנקונינה כי ראו הבזקים בטלפון של התובע. התובע מודה שאמר לתובעת "יצאת פוטוגנית", ונראה כי אכן התובע צילם את הנתבעת" (ס' 34-35).