סע"ש 52578-09-14

1.בפני בקשה שהוגשה מטעם הנתבעת לסילוק תביעת התובע על הסף.

2.הנתבעת מפרטת בבקשתה מגוון טענות לתמיכה בבקשתה. לטענת הנתבעת יש לסלק התביעה על הסף מחמת התיישנות באשר לכל עילות התביעה שנולדו לפני 22.9.07. כמו כן נטען כי יש לדחות את התביעה מחמת שיהוי והעדר עילה בכל הנוגע לתביעת התובע לתגמול בגין פטנטים, ולפיצוי בגין הפסדי פנסיה וקרן השתלמות בגין חלק מתקופת עבודתו בנתבעת.

3.הנתבעת טוענת בבקשתה טענות משפטיות ועובדתיות כאחד.

4.הנתבעת צרפה לבקשתה תצהיר של ראש מינהל תכנון כח אדם ויחסי עבודה במטה הנתבעת.

5.למען שלמות התמונה יצוין כי התובע הגיש התביעה תחילה בבית הדין האזורי בחיפה וזו הועברה לבית דין זה מחמת סמכותו. כך גם באשר לבקשה נשוא החלטה זו.

6.בדיון המוקדם שהתקיים בפני ביום 19.11.15 חזרה הנתבעת על עיקרי בקשתה. התובע נעדר מהדיון. ב"כ התובע דחה טענות הנתבעת, אך ביקש להגיב בכתב על הבקשה ולהגיש מסמכים לתמיכה בגרסתו, שכן לא עשה כן בשל העברת התיק לבית-דין זה.

7.בית-הדין נעתר לבקשה וכן ניתנה לנתבעת אפשרות להגיב לתגובת התובע (עמ' 3 לפרוטוקול).

8.אכן התובע הגיש תגובה לבקשה ביום 14.12.15 וטען בין היתר כי יש לדחות את טענת ההתיישנות שכן התובע סיים עבודתו בנתבעת בשנת 2011, רק לאחר מחצית השנה החל לקבל פנסיה ורק אז הבין וידע, כי לא הופרשו לו הפרשות בגין פנסיה והשתלמות בגין תקופת העבר. לפיכך נטען כי יש לדחות את טענת ההתיישנות בהתאם לסעיף 8 לחוק ההתיישנות.

9.עוד נטען מטעם התובע כי הסכם העבודה האישי שנחתם עמו אינו יכול לפגוע בזכויותיו על-פי ההסכם הקיבוצי החל על יחסי העבודה שבין הצדדים.