סע"ש 52172-06-14 אחואן ואח' נ' TEKLEMARIAM

1.לפניי בקשה להוצאת קלטת ותמליל מראיות התובע.

טענות הנתבעים

2.לטענת הנתבעים הדיסק אותו צרף התובע לראיותיו אינו עומד במבחני הקבילות שנקבעו בתקנות סדרי הדין ובפסיקה. על התובע היה להגיש בקשה מנומקת כדין בצירוף תצהיר המפרט את אמינותו הטכנית של מכשיר ההקלטה, את התנאים לביצוע ההקלטה ואת התאריכים המדויקים של ההקלטה. הנתבעים מציינים, כי התובע הגיש תצהיר מטעמו רק ביום 1.9.14 וזאת לאחר מתן העדות המוקדמת כאשר מתצהירו לא ברור באיזה יום נערכה ההקלטה. כמו כן עולה מתצהיר התובע, כי הוא זה שערך את ההקלטה ואין חולק, כי הוא אינו אדם מיומן כהגדרתו בפסיקה. זאת ועוד, מהדיסק והתמלול עולה, כי תוכן ההקלטה אינו משקף את תוכן השיחה באופן רציף כאשר עולה בבירור, כי אין התחלה וסוף לשיחה ובאמצע השיחה קטועה. לפיכך ברור, כי נעשה שינוי בהקלטה.

3.הנתבעים מוסיפים, כי התובע לא פרט בתצהיר מהם התנאים הטכניים לביצוע ההקלטה בהם נקט ובאיזה מכשיר נייד הוא השתמש לביצוע ההקלטה; התובע לא המציא ראיות לעניין תקינות מכשיר ההקלטה ודרך ההקלטה; התובע לא המציא ראיות לפיהם הדיסק הוא אכן העתק נכון ומלא של התקליטור המקורי; התובע לא הוכיח, כי הדיסק משקף את מה שהוקלט; התובע לא הוכיח, כי לא נעשה כל שינוי בתקליטור המקורי ולא ניתן ללמוד מהדיסק על המועד בו התקיימה השיחה. כמו כן מדובר בשיחה מגמתית ולא ספונטאנית שלא משקפת את הדברים לאשורם.

טענות התובע

4.מפרוטוקול דיון העדות המוקדמת מיום 31.8.14 עולה, כי דיסק עליו "צרובה" השיחה שניהל התובע עם הנתבע 1 הועבר למשרד ב"כ הנתבעים. בנסיבות אלו לא ברורה בקשת הנתבעים למחיקת הקלטת שהומצאה טרם דיון ההוכחות. טענת הנתבעים כאילו לא היה בידם "לפתוח" את הדיסק תמוהה ולא יכולה להתקבל. ב"כ הנתבעים יכול היה לפנות לב"כ התובע בבקשה לעזור לו בכך, לעיין בדיסק במשרד ב"כ התובע ולבקש העתק נוסף של הדיסק.

תשובת הנתבעים

5.במסגרת תשובה מטעם הנתבעים הם שבו על טענותיהם בבקשה והוסיפו, כי התגובה הוגשה באיחור ניכר ואין בתגובה כל התייחסות עניינית ומשפטית לטענות שנטענו בבקשה. מעבר לאמור הבהירו הנתבעים, כי הדיסק הגיע למשרדי ב"כ הנתבעים רק ביום 13.11.14 כאשר הדיון התקיים ביום 31.8.14.