סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
51380-10-15
05/02/2017
|
בפני השופטת:
קרן כהן
|
| - נגד - |
התובע:
חסן סרסור
עו"ד סיגלית רפאולוב
|
הנתבעים:
1. גינדל ושילה שירותי תברואה וניקיון בע"מ אליסף אוחיון
2. עירית בני ברק
עו"ד אליסף אוחיון
עו"ד הריאטה רוזנברג
|
| החלטה |
1.לפניי בקשת המבקש (התובע) לחיוב המשיבה 1 (הנתבעת 1) בהוצאות בגין אי קיום החלטת בית הדין מיום 3.1.2017.
הכרעה
2.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה להתקבל, כפי שיפורט להלן.
3.ביום 3.1.2017 ניתנה החלטה ולפיה על המשיבה 1 להמציא למבקש תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין וכן טופס 161 חתום, וזאת עד ליום 17.1.2017.
4.ביום 15.1.2017 הגישה המשיבה 1 לבית הדין תצהיר גילוי מסמכים אולם לא הגישה טופס 161 חתום. כמו כן, מהבקשה עולה כי התצהיר לא הומצא למבקש אלא רק לבית הדין.
5.המשיבה 1 לא פירטה בתגובתה את הסיבה למחדל בגין אי המצאת טופס 161 חתום ובגין אי המצאת תצהיר גילוי מסמכים לידי המבקש בהתאם להחלטה מיום 30.1.2017. לא זו בלבד, טופס 161 שצורף לתגובה אינו חתום כדין.
כלומר, המשיבה 1 לא פעלה בהתאם להחלטת בית הדין מיום 17.1.2017.
6.יצוין כי ביום 5.2.2017 ביקשה המשיבה 1 שבית הדין יחייב את המבקש בהוצאות מכיוון שהתצהיר והמסמכים שפורטו בו הוגשו לבית הדין. עוד נטען כי הסכם ההתקשרות אינו מצוי ברשות המשיבה 1.
הפעם, הגישה המשיבה 1 טופס 161 חתום.
המשיבה 1 טענה שפעלה בהתאם להחלטת בית הדין ולכן יש לחייב את המבקש בהוצאות מכיוון שהוא מטריד אותה בבקשות סרק.
7.כאמור, המשיבה 1 לא פעלה בהתאם להחלטת בית הדין מיום 17.1.2017 ולכן יש לחייבה בהוצאות המבקש אשר נדרש להגיש בקשות שונות על מנת שתבוצע ההחלטה. עוד אציין שבתצהיר גילוי המסמכים הצהירה המשיבה 1 שברשותה מצוי הסכם ההתקשרות ולכן טענתה ולפיה ההסכם אינו ברשותה, אינה ברורה.
ככל שההסכם אכן אינו ברשות המשיבה 1 יוגש תצהיר מתאים בעניין עד ליום 9.2.2017.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת