סע"ש 51013-11-14 ויקטוריה ברובציו'ק נ' טופ טן אביזרי אופנה בע"מ

האם התובעת זכאית לתשלום פיצוי לא ממוני בגין פגיעה בפרטיות ועוגמת נפש אם לאו. זוהי השאלה המרכזית שבה נדרשים אנו להכריע במסגרת התביעה שבה עתרה התובעת לתשלום פיצוים כאמור, וכן לתשלום פיצוי בגין הפרת הזכות לעבודה בישיבה; אי הפרשה לקרן פנסיה וכן אי תשלום דמי חגים.

רקע כללי והצגת המחלוקות העיקריות

1. הנתבעת הינה חברה פרטית העוסקת בתחום אביזרי אופנה לנשים והיא מפעילה רשת חנויות אופנה המונה סניפים שונים ברחבי הארץ.

2. התובעת הועסקה כאחראית משמרת בנתבעת החל מיום 16.2.13 ועד להתפטרותה בחודש אוגוסט 2014 בנסיבות שיפורטו בהמשך: בעוד התובעת טוענת כי היא התפטרה עקב הרעה מוחשית בתנאי עבודתה ויחס מזלזל מצד הנתבעת, הרי שהנתבעת טוענת כי לא נפל רבב בהתנהלותה אשר הצדיק את התפטרותה של התובעת.

3. אין חולק כי עובר לתחילת העסקתה של התובעת נמסרה לה "הודעה" בדבר תנאי העבודה. בנוסף נערך בין הצדדים הסכם עבודה (נספח ג' לתביעה) שבו נכתב, בין היתר, כי התובעת מסכימה להיבדק בבדיקת פוליגרף במידה ותידרש לכך וזאת "בכל נושא הקשור לעבודתי בחברת 'טופ טן אביזרי אופנה בע"מ' [הנתבעת]".

4. המחלוקת המרכזית שבין הצדדים סבה למעשה סביב אירוע שהתרחש במשרדו של מנהל הנתבעת ביום 29.7.14. זאת בעקבות חסר בסך של 2,000 ₪ בסכומי הפדיון שהתגלה בקופת הנתבעת בסניף הנתבעת בקניון שבעת הכוכבים, לאחר תום המשמרת שבה עבדה התובעת בסניף זה. מפאת חשיבות הדברים להכרעה, נפרט בקצרה את הגרסאות והמחלוקות שבין הצדדים באשר להתרחשויות שהיו במועד זה:

5. לגרסת התובעת, במועד הנ"ל היא הגיעה למשרדי הנתבעת בעקבות שיחה טלפונית שבמהלכה היא נדרשה על ידי נציגי הנתבעת להגיע למשרדי החברה על מנת לקיים שיחה עם מנהלת הרשת. לדבריה, ביום 29.7.14 היא אכן הגיעה למשרדי הנתבעת אולם להפתעתה, חלף שיחה עם מנהלת הרשת נערכה לה חקירה על ידי שני קציני ביטחון מטעם הנתבעת בנוגע לכספים שנעלמו מהכספת בסניף הנתבעת בקניון שבעת הכוכבים ביום .6.7.14. מועד שבו התובעת עבדה כאחראית משמרת באותו סניף. לגרסת התובעת, במהלך אותה חקירה הטיחו בה קציני הביטחון "האשמות כבדות" על מנת שתודה בלקיחת הכספים. עוד נטען כי החקירה התנהלה במשך שעה שלמה שבמהלכה היא (התובעת) נחקרה בחדר סגור בלא שניתנה לה הזדמנות להתייעץ עם עו"ד או להתקשר למשפחתה. כן נטען כי קציני הביטחון דרשו מהתובעת להודות בכך שהיא גנבה כספים כבר עם כניסתה לחדר החקירה וכן, הציגו לה שאלות החודרות לפרטיותה, בנוגע לחובותיה לצדדים שלישיים. התובעת אף הטעימה כי היא נדרשה על ידי קציני הביטחון לעבור בדיקת פוליגרף בהתאם להסכם העבודה שעליו חתמה וכי כאשר טענה להגנתה כי היא חפה מכל אשמה וכי לא הייתה לה מעורבות באירוע הגניבה הבהירו לה נציגי הנתבעת כי על מנת להוכיח את חפותה עליה להסכים לביצוע בדיקת פוליגרף. "הבהרה" אשר לאורה היא הסכימה לבדיקה זו. התובעת אף ציינה כי מהלך החקירה לא תועד על ידי איש מנציגי הנתבעת וכי בסופו של יום וביום 30.7.14 היא עברה את הבדיקה. בדיקה אשר אין חולק כי התובעת יצאה על פיה דוברת אמת.

    

6. גרסת הנתבעת ביחס להתרחשויות מיום 29.7.14 הייתה שונה, ובמיוחד בכל הנוגע לאווירה ששררה במהלך השיחה שהתקיימה עם התובעת במועד זה ולנסיבות שבהן התובעת נתנה את הסכמתה להיבדק בבדיקת פוליגרף. מהראיות עולה כי במהלך אותה שיחה נכחו מטעם הנתבעת החוקר, מר פיני עידן, החוקר מר רם יוסף קרת וכן מנהלת משאבי אנוש בנתבעת הגב' מירב נחום (להלן – מר קרת ולהלן – הגב' נחום). הגב' נחום ומר קרת העידו בבית הדין על התנהלות החקירה של התובעת וכך מסרו: הגב' נחום העידה בתצהירה כי ביום 29.7.14, לאחר בירור מוקדם שהתקיים עם עובדי החנות בסניף הנתבעת בקניון שבעת הכוכבים, שלא הוביל לדבר, נערכה שיחת בירור עם התובעת. לדבריה, דובר בבירור "מנומס, עדין ותוך שמירה קפדנית על כבודה של התובעת" אשר התנהל במשרדו של מנכ"ל הנתבעת, שלא נכח בו.

7. במסגרת תצהירה מסרה גב' נחום גם כי בדיקת הפוליגרף לא נערכה לתובעת כאמצעי ראשון אלא רק לאחר בדיקות ובירורים עם כלל העובדים אשר להם קדמה גם בדיקה פיזית של החנות על ידי הקב"ט, שלא הביאה למציאת הכסף או לאיתור הגורם האחראי לנטילתו; כי בדיקה זו נערכה לאור זאת שהתובעת הייתה "דמות מפתח באירוע", נוכח תפקידה כמנהלת משמרת של החנות בעת האירוע ולנוכח "רצונה המוחלט והמפורש של התובעת עצמה לבצע את הבדיקה, לדבריה, על מנת להוכיח את חפותה".