סע"ש 49918-11-15

1.המבקש, התובע בעניננו, מבקש כי אתן צו המורה להוט מובייל בע"מ ופלאפון תקשורת בע"מ (להלן – "המשיבות הפורמאליות") להמציא למבקש את פירוט השיחות היוצאות ממכשירי הטלפון של המשיבים 2-4 וכן את פלטי השיחות היוצאות משני מספרי הטלפון השייכים למבקש (להלן – "מנויי המבקש") לתקופה 11/2011 עד 9/2015.

2.המשיבים 3-1 (להלן – "המשיבים") ציינו בתגובתם, כי מדובר בבקשה גורפת ולא מידתית וכי "בנסיבות אלה אין מקום לחייב את המשיבים להמציא פירוט שיחות טלפון בגין תקופה כה ארוכה" (ר' סעיף 14 לתגובת המשיבים).

3.עוד ציינו המשיבים בתגובתם (ר' סעיף 15 לתגובה), כי אין כל עילת תביעה כלפי המשיבים 3-2 אשר מעולם לא העסיקו את המבקש.

4.לאור החלטת בית הדין מיום 17.3.2016 הודיע המבקש, כי יצמצם את בקשתו לקבלת פלט שיחות לתקופה: 11/2011 עד 10/2014.

דיון והכרעה

5.בפתח הדברים יובהר, כי לא ניתן ליתן צו כמבוקש כנגד המשיבה מספר 4, משהמבקש לא מסר לה, כך נדמה, את כתב התביעה (ולכל הפחות לא צרף לבית הדין אישור בגין מסירת כתב התביעה למשיבה מספר 4) והיא אף אינה מיוצגת ולא הגישה כתב הגנה או תגובתה לבקשה.

6.כלל נקוט הוא בידי בית הדין לעבודה, כי על מנת שבית הדין יורה על גילוי מסמכים, כפי המבוקש ממני כעת, על הצד המבקש גילוים של המסמכים לשכנע את בית הדין כי המסמכים המבוקשים רלוונטים ויהיה בהם כדי לסייע בחקר האמת ולייעל את ההליכים, מחד ולא יהיה בהם כדי לפגוע בצדדים שלישיים ובעניננו, במשיבים 3-2, מאידך.

7.טרם אפנה לבחינת טענות הצדדים והרלוונטיות של המסמכים שגילוים מבוקש, אתייחס בקצרה לפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בבר"ע (ארצי) 44473-06-15 ABRAH ARAFAINI MEBBERHATUM – פסגות פ.ס חברת בניה קבלנית (7.9.2015) בו נדונה בקשה דומה לבקשה שבפני. באותו ענין נתבקש פירוט שיחות של עובד ותיק של המשיבה/המעסיקה, אשר היה בו, לטענת המערער/העובד, כדי להוכיח קיומם של יחסי עובד ומעביד בין המערער למשיבה.