סע"ש 49885-03-15

1.לפניי בקשת המבקשת (הנתבעת) לצירוף נתבעים נוספים להליך.

הרקע העובדתי וההליכים המשפטיים

2.ביום 24.3.2015 הגישה המשיבה (התובעת) תביעה נגד המבקשת לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתה וסיומה ובגין הפרת חוק עבודת נשים עקב אי השבתה לעבודה לאחר חופשת לידה.

3.ביום 9.8.2015 הגישה המבקשת כתב הגנה שבו הכחישה את טענות המשיבה. המבקשת טענה כי המשיבה קיבלה את מלוא זכויותיה וכי עזבה את העבודה מרצונה.

4. ביום 2.2.2016, יום לפני דיון קדם המשפט, הגישה המבקשת את הבקשה הנוכחית לצירוף נתבעים. המבקשת טענה כי יש לצרף את צוות 3 ניקיון ושירותים כללים 1992 בע"מ, מוקד הים והולמספלייס אינטרנשיונל בע"מ להליך מכיוון שהן "המשמשות ו/או המעסיקות במשותף" (להלן: חברת צוות 3, חברת מוקד הים והולמספלייס או החברות בהתאמה).

טענות הצדדים

5.המבקשת טענה כי התובעת שובצה רוב תקופת עבודתה בחברת צוות 3 וכעשרה ימים בחברת מוקד הים במועדון ההולמספלייס. נטען כי חברות אלה היו בגדר משתמשים ו/או מעסיקים במשותף, כלשונה. אי לכך טענה המבקשת כי חברות אלה הן בגדר צדדים שצירופם נדרש להליך מכיוון שהן פיקחו וקבעו את מתכונת עבודתה של המשיבה או ערכו את דוחות הנוכחות שלה. בדיון הוסיפה המבקשת וטענה שדוחות הנוכחות ששלחו אליה החברות אינם תואמים את המציאות. בנסיבות אלה נטען כי יש לצרף את החברות כנתבעות נוספות בהליך.

6.מנגד הודיעה המשיבה שהיא מתנגדת לבקשה. לטענתה היא זכאית לבחור את בעלי הדין שברצונה לתבוע. עוד נטען כי המבקשת היא זו שהנפיקה את תלושי השכר של המשיבה, שילמה את שכרה ונתנה לה הודעה לעובד שבה צוין שם המבקשת כמעסיקה. עוד נטען כי המבקשת ביקשה לצרף את חברת מוקד הים והולמספלייס למרות שלטענתה היא סיפקה להן שירותים במשך כעשרה ימים בלבד. המשיבה הוסיפה שמטרת הבקשה היא להקשות עליה ולסרבל את ההליך.

7.ביום 5.3.2016 התבקשה המבקשת להגיש לבית הדין את ההסכמים שנחתמו בינה לבין החברות שצירופן מתבקש.

8.ביום 6.3.2016 הגישה המבקשת הסכם עם חברת צוות 3 בלבד.