סע"ש 49255-05-13 אילוז נ' חברת שמירה וביטחון בע"מ

בפני בקשת התובע לגילוי מסמכים.

1. התובע עבד בנתבעת בין השנים 2009-2010 כמאבטח מתקנים וכמאבטח אישים. הסעדים הנתבעים בתביעה דנן הינם פיצוי חלף הפרשות לפנסיה מכוח צו ההרחבה בענף השמירה, הפרשי מס, דמי חגים, פדיון חופשה, דמי הבראה, תוספת וותק, הפרשי שכר בגין ימי אימון, גמול שעות נוספות, פיצויי פיטורים ופיצוי לא ממוני בגין פגמים בתלושי השכר.

2. בהסתמך על הודעת התובע מיום 16.11.14, נותר לדון בבקשתו ביחס למסמכים הבאים:

   א.נוהלי העבודה בעניין האבטחה הלילית של אישים, על מנת ללמוד מהם על מחוייבות התובע לשהות בשעות אלו בדירה המצויה בסמוך למקום האדם המאובטח ועל מנת לבחון את טענת התובע לזכאות לשכר עבודה עבור שעות הלילה בהן ישן בדירה שהוקצתה לו לשם כך, כאמור.

   ב.דו"חות ביקורת שערכה המדינה בנתבעת לאחר שנת 2011 על מנת ללמוד על הפרות של הנתבעת בקיום זכויות עובדיה.

   ג.המכרז בו זכתה הנתבעת במתן שירותים למדינה ואשר במסגרתו התבצעה עבודת התובע, על מנת ללמוד על זכויות שונות שהנתבעת חוייבה בהן אך נמנעה מתשלומן.

3. עיינתי בתגובת המדינה לבקשה, בעמדות הצדדים להליך, כפי שפורטו במסמכים רבים, ולהלן החלטתי -

4. באשר לנוהלי עבודת הלילה – משהוגשו תצהירי הצדדים ניתן להיווכח כי אין מחלוקת ביחס לטענה שהתובע נדרש לשהות וללון בדירה מאובזרת שהוקצתה לצורך זה, כאשר נדרש לאבטח אישים בשעות בהן המאובטח שב לביתו (ראה סע' 4 לתצהיר נמימי מטעם הנתבעת).

   המדינה התנגדה לגילוי הנהלים הנדונים מחמת היותם מסווגים. ניתן אמנם לפתור עניין זה בנקל, במידת הצורך, ואולם ספק רב אם יש צורך בכך. בשלב זה נראה כי אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים, המחייבת את גילוי הנוהל. יחד עם זאת, ככל שבמסגרת דיון ההוכחות יסתבר כי קיימות מחלוקות מהותיות בין הצדדים ביחס לדרישות הנוהל והשלכותיו על תנאי העבודה של התובע בלילות בהם איבטח אישים, תשקל הבקשה בשנית.

   לפיכך בשלב זה הבקשה נדחית.

5. באשר לדו"חות ביקורת שנערכו בנתבעת על ידי המדינה לאחר שנת 2011 – בבקשתו המקורית (26.11.13) הסביר התובע כי הדו"חות נחוצים לו לצורך הוכחת "הפרה שיטתית" של זכויות עובדים.

   התובע אישר בדיון מיום 16.2.14 שקיבל דו"חות ביקורת שנערכו בשנים מוקדמות לשנת 2011 (ש' 15).

   המדינה בתגובתה לא התנגדה לחשיפת הדו"חות, אך הזכירה שהתובע סיים עבודתו לפני שנת 2011 וממילא ציינה שככל הידוע לה התובע קיבל את כל הדו"חות, למעט טיוטת דו"ח משנת 2012, שטרם סוכמה.

   אין מדובר בתיק קיבוצי, או מעין קיבוצי, ושאלת ההפרות ה"שיטתיות" הנטענות אינן רלוונטית להליך דנן. בפנינו תביעה של אדם אחד ביחס לזכויותיו בלבד. בהחלט סביר הוא שאותו אדם יהא רשאי לעיין בדו"חות ביקורת כאמור, שנערכו אודות תקופת עבודתו, על מנת ללמוד, להבין ולתמוך טענותיו, באשר לזכויותיו-הוא. שונה הדבר כאשר מדובר בדו"חות ביקורת שנערכו בשנים שלאחר סיום עבודתו. לפיכך אינני מוצאת כל רלוונטיות של המסמכים המבוקשים להליך דנן.