סע"ש 48189-11-13

1. לאחר עיון נוסף בתיק מתברר כי הרשימה שהוגשה ע"י התובע איננה מספקת, למרות החלטת ביה"ד מיום 19.6.16, בית הדין קובע את רשימת המוסכמות והפלוגתאות על סמך החומר שבתיק. נשמרת זכותו של התובע לטעון להוצאות בסיום ההליך לאור התנהלות הנתבע. תשומת לב התובע כי אין בתיק תביעה כנגד חברה בע"מ (וכאשר נתבע 3 כפי הופיע במקור איננו חברה בע"מ. לאור זאת – יראה בית הדין את התביעה אך כנגד צחי ראובן (נתבע 1).

מוסכמות:

• התובע הועסק אצל הנתבע בעבודת זיפות ואיטום גגות.

• התביעה איננה לדמי נסיעות.

• התובע קיבל את שכרו במזומן.

  פלוגתאות:

  • מה הייתה תקופת ההעסקה של התובע אצל הנתבע? האם נכונה טענת התובע כי עבד מאוגוסט 2007 עד אוגוסט 2011 במשך 4 שנים, או שמא כטענת הנתבע - התובע עבד בסה"כ תקופה של 23 חודשים שאינם רצופים, בהתאם לאמור בתלושים.

  • מה היו נסיבות הפסקת העבודה? האם נכונה טענת התובע כי הוא פוטר, או שמא כטענת הנתבעים - התובע התפטר? בהתאם לכך- זכאותו לפיצויי הפיטורין ולהודעה מוקדמת. ככל שפוטר – האם נכונה טענתו כי פוטר שלא כדין ובזמן שהיה חולה, והאם יהיה זכאי לפיצוי בגין פיטורין שלא כדין ובאיזה שיעור.

  • האם חל על התובע ההסכם הקיבוצי בענף הבניין?

  • האם נמסרו לתובע תלושי שכר מידי חודש? ככל שאלה לא נמסרו- האם זכאי לפיצוי בשל כך ובאיזה שיעור. בכל מקרה – האם התלושים משקפים את הרשום בהם או שנכונה טענת התובע כי קיבל סכומים גבוהים מהרשום בתלושים וכי הן הסכומים והן היקף ושעות העבודה אינם משקפים את המציאות.