- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש 48145-01-15 GERELIBANUS נ' סופר שרות אחזקה ונקיון בע"מ ואח' סע"ש 48084-01-15 BELAY FISAHIYE נ' סופר שרות אחזקה ונקיון בע"מ ואח' סע"ש 47909-01-15 YONAS GEBRAYOHANS נ' סופר שרות אחזקה ונקיון בע"מ ואח'
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
48145-01-15, 48084-01-15, 47909-01-15
20.4.2015 |
|
בפני השופטת: דיתה פרוז'ינין – נשיאה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. BERHANE GERELIBANUS 2. BELAY FISAHIYE 3. YONAS GEBRAYOHANS עו"ד דניאל וקנין |
נתבעים: 1. סופר שרות אחזקה ונקיון בע"מ 2. חנין בשארה 3. ספיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ עו"ד ראשדי חאסקיה |
| החלטה | |
1.לפני בקשה מוסכמת לאיחוד שלושת התיקים הנ"ל עם ארבעה תיקים המתנהלים לפני השופטת בר"ג- הירשברג תחת תיק מוביל סע"ש 62080-12-14. הצדדים טוענים כי מדובר בטענות עובדתיות ומשפטיות זהות בכל התיקים הנזכרים לעיל. משכך, איחוד הדיונים ייעל את ההליך ויחסוך מזמנם של בית הדין והצדדים.
2.לאחר שעיינתי בשלושת התיקים הנ"ל מצאתי כי יש לדחות את הבקשה. אכן, בשלושת התיקים נתבעים רכיבים זהים ובשלושתם נטען כי התובעים פוטרו באותו אופן על ידי הנתבעת 3 לאחר שהחוזה בין הנתבעת 1 לנתבעת 3 הסתיים. ואולם, עיון בכתבי התביעה מעלה כי כל אחד מהתובעים פוטר במועד אחר: אמנם התובע 1 פוטר ביום 15.12.14, התובע 2 פוטר ביום 11.12.14 ואילו התובע 3 פוטר ביום 16.11.14. מדובר במועדים סמוכים אך השוני בניהם מחייב בירור עובדתי פרטני. זאת ועוד, התובעים טוענים לזכאותם לזכויות רבות ושונות אשר כל אחת מהן מצריכה חישוב נפרד. משכך, סבורני כי איחוד התביעות רק יאריך ויסרבל את הדיון בהליכים אלה. יצוין עוד כי תביעתו של התובע 3 מצויה בסמכות רשם בעוד שתי האחרות הינן במסכות שופט.
3.ערה אני לכך כי ביום 19.2.15 ניתנה החלטה בתיק 62080-12-14 אשר הורתה על איחוד ארבעה תיקים דומים הן בשל נסיבות הפיטורים והן בשאלת זהות המעסיק. ואולם, ההחלטה הנ"ל ניתנה לפני הגשת כתבי הגנה בתיקים אלה. עתה, משמונחים לפני כתבי ההגנה ומהם עולה כי שלושת הנתבעים מיוצגים על ידי אותו ב"כ, וטוענים כי העסקה בוצעה על ידי הנתבעת 1 בלבד, איני סבורה כי איחוד הדיון יועיל להליך. זאת, משום שנראה כי קיימת הסכמה בין הנתבעים באשר לזהותו של המעסיק ועל פניו נראה כי אין מצדם ניסיון להתחמק מתשלום חובותיהם על פי דין.
משכך שוכנעתי כי איחוד הדיונים הנ"ל לא יועיל לקידומם של הליכים אלה כאמור בתקנה 120 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
המזכירות תתייק החלטה זו בכל אחד מהתיקים הרשומים בכותרת.
ניתנה היום, א' אייר תשע"ה, 20 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|