סע"ש 46652-03-13 ולדימיר גוטקין נ' גני ירושלים מורדוך בע"מ

רקע כללי

1. התובע עבד כמנהל ייצור במפעלה של הנתבעת מיום 1.8.10 עד פיטוריו ביום 31.1.12 (18 חודשים). התובע תבע הפרש פיצוי פיטורים, חופשה, הפרשות לפנסיה. באשר לאלה הגיעו הצדדים להסכמה, בדיון המוקדם שהתקיים בפני ביום 22.2.15 (להלן: "הדיון המוקדם" ולהלן: "ההסכמה"). הצדדים נותרו חלוקים אך על זכאות התובע לגמול שעות נוספות וכן לפיצוי בגין תלושים חסרים והוצאות משפט. ביחס לעניינים שנותרו במחלוקת כאמור ניתן אפוא פסק הדין דלהלן.

    

    

   ההליך

2. הואיל והטענות היו בעיקרן טענות משפטיות וטענות שנסמכות על מסמכים הסכימו הצדדים להגיש סיכומים ולהסתמך על החומר שהוגש לתיק עד אותה עת ובין היתר התצהירים והנספחים להם מבלי לחקור את המצהירים. כן הסכימו הצדדים שפסק הדין יהיה אך על יסוד החומר שהוגש לבית הדין (פרוט' עמ' 4, ש' 18-20). בהתאם להסכמת הצדדים כאמור הגישו הם את סיכומיהם כאשר ב"כ התובע ביקש להגיש סיכומי תשובה ואושר לו לעשות כן וב"כ הנתבע ביקש אף הוא להגיש סיכומי תשובה לסיכומי התשובה, ואף לו אושר לעשות כן.

   בפנינו נמצאים אפוא תצהירי הצדדים ונספחיהם כמו גם הסיכומים כמפורט.

   מטבע הדברים לאור הסכמתם על הדרך האמורה, הרי שעיקר המשקל יינתן למסמכים שהוגשו ואנו נבחן את טענות הצדדים והתאמתן למסמכים שהוגשו, לטיעונים המשפטים ובשים לב לנטלי ההוכחה הקבועים בדין.

    

   טענות התובע

3. לטענת התובע חל עליו חוק שעות עבודה ומנוחה לחוק שעות עבודה ומנוחה, תשי"א – 1951 (להלן: "חוק שעות עבודה ומנוחה"), והוא אינו נכנס לגדר החריגים בסעיף 30(א)(5) ו- 30(א)(6) לחוק זה הואיל ולא מדובר במשרת ניהול או אימון אישי מיוחד או משרה שלא ניתן לפקח על שעות העבודה שבה.

   חוק הגנת השכר תשי"ח-1958 (להלן: "חוק הגנת השכר") אוסר שכר כולל ולכן לא ניתן לומר כי התשלום ששולם כולל גם גמול עבודה בשעות נוספות. יתר על כן סיכום כזה כלל לא היה. על מרבית תקופת העבודה חלש הסכם העבודה הראשוני מיום 19.7.10, בו נרשם כי השכר הרגיל הינו 9,000 ש"ח וכך גם נרשם בתלושי השכר. רק בהסכם העבודה החדש – שנחתם בסמוך לסיום העבודה, ביום 19.11.11 – נרשם כאילו השכר הינו 7,000 ש"ח ובנוסף לו יש תשלום שעות נוספות גלובליות בסך 2,000 ש"ח. מדובר בשינוי חד צדדי ולא מוסכם שאינו משקף את מה שסוכם ובכל אופן תשלום שכר כולל נוגד את הוראת סעיף 5 לחוק הגנת השכר.

   עבודתו היתה כמנהל עובדי הייצור והוא היה אחראי בין היתר על עובדי הייצור ועל קו הייצור בו היתה פעילות המפעל. עובדי הייצור הגיעו מהשעה 7:00 ואילך והתובע צריך היה להיות במקום, מעת שהגיעו. הוא נדרש לחתום על כרטיס נוכחות ודוחות הנוכחות משקפים את שעות עבודתו. הואיל והעובדים התייצבו מהשעה 7:00 והלאה, אזי הוא היה במקום לצורך ביצוע עבודתו – מתן הוראות לעובדים (סעיף 7 לתצהירו).

   אף אם היה סיכום באשר לגמול שעות נוספות, מה שלא היה לטענתו, הרי שסיכום כזה נוגד את הוראת סעיף 5 לחוק הגנת השכר ולכן הוא בטל.

   הואיל ונדרש להיות אחראי על העובדים, כמו גם על תפעול הייצור ועל קו הייצור שבו התבצעו פעולות הייצור, היה צריך הוא להגיע קודם להגעת העובדים, בין היתר כדי לבדוק ולהכין את יום העבודה ולתת הוראות לעובדים כשאלה מגיעים.