חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 46580-10-14 זיינץ נ' עמישב בע"מ

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
46580-10-14
29.3.2015
בפני הרשם:
אלעד שביון

- נגד -
התובע:
קונסטנטין זיינץ
עו"ד אריק שלו 		הנתבעת:
עמישב בע"מ
עו"ד עודד גיל
החלטה

 

 

 

1.לפני בקשת הנתבעת למשלוח הודעה לצד השלישי.

 

2.לטענת הנתבעת התובע הגיש כנגדה תביעה במסגרתה התבסס, בין היתר, על זכאות לזכויות סוציאליות בהתאם להסכם קיבוצי מיוחד שנחתם ביום 4.12.12 (להלן – ההסכם הקיבוצי). לגרסת הנתבעת המחלוקת העיקרית נוגעת לתחולת ההסכם הקיבוצי על הצד השלישי. היה והתובע זכאי לזכויות הנובעות מההסכם הקיבוצי, הרי שעל הצד השלישי חלה החובה לשלמן. בנסיבות אלו הצד השלישי חיוני לאור עמדת הצד השלישי שהוראות ההסכם הקיבוצי אינן חלות עליו. רק הליך של הודעה לצד שלישי שלו שותפים העובד, המעסיק והמזמין, יאפשר דיון שימצה את כל המחלוקות בין הצדדים.

 

3.הבקשה הועברה לתגובת התובע, שבחר שלא להגיש כל תגובה מטעמו.

 

המסגרת הנורמטיבית

 

7.הלכה היא, כי ניתן לאפשר משלוח הודעת צד שלישי אף במסגרת הליכים המתנהלים בבית הדין לעבודה וזאת מכוח סעיף 33 לחוק בית לעבודה, התשכ"ט-1969 (ע"ע (ארצי) מדינת ישראל משרד החינוך – ליטבק (לא פורסם, פס"ד מיום 23.10.08)).

8.בפסיקת ביה"ד הארצי לעבודה (ע"ע (ארצי) 23018-05-12 תדיר-גן (מוצרים מדויקים) 1993 בע"מ נ' רימס אינטרנשיונל בע"מ (פס"ד מיום 3.7.14)) והפסיקה המצוטטת בו נקבע, בין היתר, כי:

 

"מוסד דיוני זה אומץ כמובן בשינויים המחויבים, ובכפוף לקביעה אחרת של ביה"ד, אם ראה לעשות כן לצורך פישוט הדיון, הקלת הדיון ועשיית משפט צדק. אלא שמוסד דיוני זה כפוף לכך שהתובענה מושא הודעת הצד השלישי תהא בסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה "לו הוגשה היא במישרין כלפי אותו צד שלישי – כנתבע". לפיכך, בבוא בית הדין לבחון הודעת צד שלישי שומא עליו לבחון האם התובענה מצויה בסמכותו העניינית. תביעה שבית הדין לעבודה אינו מוסמך לדון בה, לא תהפוך לתביעה בסמכות רק משום שהוגשה באמצעות הודעת צד שלישי. בית הדין זה חזר ושנה כי "בהפעלת הפרוצדורה של הגשת הודעה לצד שלישי ייזהר בית הדין שלא לחרוג מתחום סמכותו". עילת התביעה המרכזית של המערערת בהודעת הצד השלישי כלפי רימס היא ההתחייבות לשיפוי המעוגנת בהסכם ההתקשרות שבין השתיים. מדובר בעילה חוזית-מסחרית בין צדדים שאינם עובד ומעביד. משכך תובענה בעילה זו לא מקיימת את שני התנאים הקבועים בסעיף 24(א)(1) לחוק – מבחן העילה ומבחן הצדדים. אין כל דרך להכניס לבית הדין לעבודה תביעה חוזית בין שניים, אפילו השניים היו שניהם מעבידים של העובד. כך נפסק אך לאחרונה בעניין שיב"א; כך נפסק מבראשית, עת נקבע, כי לא תתאפשר "הגשת הודעה לצד שלישי על ידי מעביד כנגד שותפו".

 

מן הכלל אל הפרט

 

9.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובבקשת הנתבעת מצאתי, כי דין הבקשה למתן היתר למשלוח הודעה לצד השלישי להידחות מן הטעם שבית הדין נעדר סמכות עניינת לדון בתביעה כנגד הצד השלישי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>