סע"ש 46026-06-16

1.לפניי בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 14.11.2016 שבה הוריתי על חשיפת תרשומות של עיקרי דברי חברי ועדת השירות במהלך הדיון שהתקיים בעניינו של המשיב.

הרקע לבקשה

2.המשיב הגיש בקשה להורות על עיון במסמך שהוגדר בתצהיר גילוי המסמכים של המבקשת (להלן: המדינה) כ"תרשומות של עיקרי דברי חברי ועדת השירות במהלך הדיון – חסוי".

3.ביום 14.11.2016 הגישה המדינה תגובתה לבקשה והתנגדה לחשיפת התרשומות.

4.באותו היום ניתנה החלטה ולפיה יש להתיר את העיון בתרשומת מן הטעם שמדובר במסמך רלוונטי להליך, שאף פורט בתצהיר גילוי המסמכים מטעם המדינה, ואשר יכול לשפוך אור על האופן שבו התקבלה החלטת וועדת השירות, וזאת במיוחד נוכח טענות המבקש בכל הנוגע להיעדר שקיפות של הדיון שביצעה ועדת השירות ובנוגע לכך שהחלטתה נחתמה רק על ידי מר מעתוק – יו"ר הוועדה. עוד נכתב בהחלטה כי על מנת שלא ייוצר מצב ולפיו חברי ועדת השירות יחששו בעתיד מלהביע דעתם באופן חופשי בעקבות חשיפת התרשומת, יושחרו שמות הדוברים.

5. ביום 15.11.2016 הוגשה בקשת המדינה לעיון מחדש בהחלטה ולחלופין לעיכוב ביצוע ההחלטה. בבקשה הודגש והוסבר שמדובר ב"שרבוטים" של מרכזת הוועדה שכתבה לעצמה הערות של חברי הוועדה. עוד נכתב כי מדובר בתרשומת אישית של הכותבת וספק אם חברי הוועדה נתנו אישורם לכך (להלן: הבקשה לעיון מחדש).

6.באותו היום ניתנה החלטה ולפיה על המשיב להגיב לבקשה. כמו כן, על מנת לחסוך בזמן התבקשה המדינה להעביר את המסמך לעיון בית הדין במעטפה סגורה.

7.המשיב התנגד לבקשה. לטענתו ועדת השירות לא צירפה תצהיר התומך בטענותיה על אף שטענה טענות עבודתיות בכל הנוגע לאותה תרשומת. המשיב טען כי המסמך הוגדר תחילה כ"תרשומות של עיקרי דברי חברי ועדת השירות במהלך הדיון" וכי רק לאחר הגשת הבקשה לעיון מחדש נטען שמדובר בשרבוטים אישיים. הדבר נוגד את האמור בתצהיר גילוי המסמכים מטעם המדינה ולמרות זאת בית הדין קיבל את הבקשה. עוד נטען כי בבקשה לעיון מחדש נעשה ניסיון נוסף להפחית מחשיבותו של המסמך. המשיב טען כי הגדרת התרשומת כתרשומת "אישית" תמוהה מכיוון שמדובר בתרשומת הנערכת במסגרת תפקידה של מרכזת הוועדה וכי אם עסקינן ב"שרבוט" בלבד לא הייתה המדינה מגלה אותו במסגרת תצהיר גילוי המסמכים. נטען כי הגדרת המסמך בתצהיר גילוי המסמכים משקפת את תוכנו וכי כל הגרסאות המאוחרות של ועדת השירות הן ניסיון נואש להסתיר את העובדות והמסמכים הרלוונטיים להליך.

המשיב הוסיף כי הבקשה אינה כוללת עובדות חדשות או נימוקים חדשים ולכן אין מקום לעיין מחדש בהחלטה וכי יש לתקוף אותה במסגרת בקשת רשות ערעור בלבד.

הכרעה