gedi farha diriye נ' מי - רן כוח אדם בע"מ ואח'

בפני בקשת התובע לחיוב בהוצאות ובקשה למחיקת כתב הגנה.

1.ביום 2.11.2016 הנפיקה המזכירות הודעה לצדדים, אשר לה תוקף של החלטה שיפוטית, לפיה עליהם להשלים את הליכי הגילוי והעיון במסמכים בתוך 45 ימים ממועד הגשת כתב ההגנה.

2.בהחלטתי מיום 14.3.2017 לבקשת הנתבעים 3-1 להארכת מועד להגשת כתב ההגנה הוריתי לנתבעים 3-1 להגיש את כתב ההגנה עד ליום 14.3.2017 ולצדדים להשלים את הליכי הגילוי והעיון במסמכים עד ליום 1.5.2017.

3.כתב ההגנה מטעם הנתבעים 3-1 הוגש ביום 7.5.2017 אף, שכאמור, הוריתי לנתבעים 3-1 להגיש את כתב ההגנה עד ליום 14.3.2017.

4.ביום 8.5.2017 הגיש התובע בקשה לחיוב הנתבעים 3-1 בהוצאות מאחר ולא קיימו אחר צו בית הדין שהורה להם לערוך גילוי ועיון במסמכים עד ליום 1.5.2017.

5.בהחלטתי שניתנה באותו היום הוריתי לנתבעים 3-1 להבהיר מדוע לא יחויבו בהוצאות עקב מחדלם בשלו לא מילאו, כטענת התובע, אחר החלטת מזכירות בית הדין מיום 2.11.2016 והחלטתי מיום 9.3.2017 אשר הורתה להם להשלים את הליכי הגילוי והעיון במסמכים עד ליום 1.5.2017.

6.במועד הדיון המוקדם שהתקיים ביום 16.5.2017 טענו הנתבעים 3-1 כי דפי הנוכחות של התובע עדיין לא אותרו. "מדובר בכמה מסעדות ולכן הקושי לאתר את דפי הנוכחות הללו" (ר' פרוטוקול עמ' 1 שורות 13-12). עוד ציינו הנתבעים, כי רישומי הנוכחות בוצעו במסעדות בהן הוצב התובע והועברו אל הנתבעים וכי נעשו מאמצים לאתר אותם (שם, בשורות 17-15).

7.בתגובת הנתבעים לבקשה לבקשה לגילוי מסמכים שהוגשה ביום 16.5.2017 טענו הנתבעים, כי רק בימים האחרונים אותרו הסכם העבודה, מסמך גמר החשבון שבוצע עם התובע ותלושי השכר ואלה נמסרו לב"כ התובע "רק היום" (במעמד הדיון – י.ז.ג).

8.התובע השיב לתגובת הנתבעים ועמד על פסיקת הוצאות נגדם בין היתר היות וכתב התביעה הוגש לפני למעלה משנה ו"לנתבעים היה די והותר זמן לאתר את מסמכי התובע" (ר' סעיף 1 לתשובה).