סע"ש 44630-10-12

1.התובע הועסק במסעדה של הנתבעת, כעובד מטבח, במשך כ – 32 חודשים, עד שהתפטר.

על רקע זה מתעוררת השאלה האם התובע זכאי לפיצויי פיטורים לפי סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג – 1963 (להלן – חוק פיצויי פיטורים), לתמורת עבודה בשעות נוספות וכן לסכומים נוספים בגין סיום העבודה.

2.רקע עובדתי

א.הנתבעת היא חברה המפעילה את מסעדת קינג ג'ורג' ברח' סחרוב בראשון לציון.

ב.התובע, תושב אום אל פאחם, הועסק במסעדה תחילה כעובד ניקיון ולאחר מכן כעוזר טבח (גריל-מן).

ג.התובע החל לעבוד אצל הנתבעת ביום 1.2.2008 וסיים את העבודה באמצע חודש אוקטובר 2010.

ד.במהלך תקופת העבודה, התובע לן בדירה הממוקמת מעל המסעדה והנתבעת נשאה בהוצאות הדיור.

ה.אין חולק שהתובע התפטר.

3.להלן תמצית טענות התובע:

א.כיוון שהנתבעת לא שילמה לו זכויות סוציאליות, מדובר בנסיבות שבהן לא ניתן לדרוש ממנו שימשיך בעבודתו, ועל כן הוא זכאי לפיצויי פיטורים.

ב.תלושי השכר של התובע לא שיקפו את שעות העבודה שעבד בפועל ואת השכר ששולם לו עבור עבודתו. הנתבעת ניהלה שני רישומי נוכחות, אחד לצורך הרישום בתלושי השכר והשני – שהוא הרישום הנכון, כולל את השעות הנוספות שהתובע עבד ותמורתן שולמה לו במזומן ולא פורטה בתלושי השכר.

ג.התובע עבד בשעות נוספות רבות ולא קיבל בגינן שכר. הפירוט בתלושי השכר אינו משקף את הסכומים בפועל. כך למשל, בחודשים בהם נרשם ששולמו לו דמי הבראה או דמי חופשה, מדובר בתלושים ש"סודרו" כך שהמשכרות נטו תשאר זהה, למרות שהתובע עבד בהיקף מלא באותם חודשים.

ד.שני רכיבי התביעה המרכזיים הם פיצויי פיטורים ותמורת עבודה בשעות נוספות (בסך 30,000 ₪), על יסוד החזקה המעבירה את נטל ההוכחה בנושא על המעסיק. כן נתבעו פדיון חופשה, פדיון הבראה ודמי חגים.

4.להלן תמצית טענות הנתבעת:

א.התובע חדל להגיע למקום העבודה, לאחר שהתבצע במקום שוד, ככל הנראה על רקע מעורבותו בעניין. ממילא, התובע לא מסר הודעת התפטרות כדין ומכל מקום, התובע לא התפטר בשל טענות לגבי זכויות סוציאליות. בנסיבות אלה, לא זו בלבד שהתובע אינו זכאי לפיצויי פיטורים, אלא שהנתבעת זכאית לקבל מהתובע פיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת.