סע"ש 44513-07-14 חקנזר נ' גנון השקיה מושב שדה חמד - שאול בן עמי

1.התובע הגיש בקשה לפטור מתשלום אגרה (להלן - "הבקשה"). הבקשה הוגשה במסגרת תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת ע"ס 55,498 ₪ לתשלום פיצויי פיטורים.

2.במסגרת הבקשה לפטור מתשלום אגרה טען התובע, כי הוא פוטר מעבודתו, שכרו בששת החודשים האחרונים עמד ע"ס 4,400 ₪, הוא מקבל גמלת זקנה מהמוסד לביטוח לאומי בסך 2,000 ₪ לחודש ואין לו רכוש. בתצהיר נוסף ציין התובע, כי הוא גר בשכירות, אין לו בני משפחה שעוזרים לו והוא רווק. לתצהיר צרף התובע תדפיס מהמוסד לביטוח לאומי וכן תדפיסי בנק מהם עולה, שהחל מחודש 8/14 הסכום היחיד שהתקבל בחשבון הבנק הינו גמלת זקנה מהמוסד לביטוח לאומי.

3.הנתבעת טענה בתגובתה, כי דין הבקשה להידחות. התובע לא פרש בפני ביה"ד את מלוא מצבו הכלכלי, לא פרט האם הוא נשוי, מה הרכוש שברשותו ו/או ברשות בת זוגו ולא צרף אסמכתאות כנדרש, לרבות תדפיסי חשבון בנק. בנוסף התובע לא פרט אלו ניסיונות נעשו על ידו לצורך מימון תשלום האגרה, לרבות קבלת הלוואות והאם קיימות על שמו קופות גמל, קרנות או חסכונות אחרים.

4.התנאים להענקת הפטור מתשלום אגרה מפורטים בתקנות בית הדין לעבודה (אגרות), התשס"ח -2008, כדלקמן:

"12(א)בעל דין, הטוען שאין ביכולתו לשלם אגרה, יצרף לתובענה, עם הבאתה לראשונה לבית הדין, בקשה לפטור מתשלום אגרה בגין אותה תובענה, בצירוף תצהיר שיפרט בו את רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו אם הוא סמוך על שולחנם, ומקורות הכנסתו בששת החדשים שקדמו לתאריך הבקשה; הבקשה והתצהיר יהיו לפי הטופס שבתוספת השנייה.

(ב) הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית הדין שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ונראה לבית הדין שההליך מגלה עילה, רשאי בית הדין לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה; בית הדין יתחשב ביכולתו האישית של המבקש בלבד, בהסתמך על רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו אם הוא סמוך על שולחנם בלבד".

5.כאמור לעיל, על בית הדין לבחון את יכולתו של התובע לשלם אגרה וכן האם ההליך מגלה עילה וכל זאת על פי הקריטריונים שנקבעו בתקנה 12 כאמור. מדובר בשני תנאים מצטברים, אשר נטל ההוכחה ביחס אליהם מוטל על התובע.

6.בהתאם להלכה הפסוקה האיזון בין הצורך להבטיח רצינות ההליך מחד גיסא והימנעות מנעילת שערי בית הדין בפני מחוסרי יכולת כלכלית מאידך גיסא, מחייב את בית הדין לבחון את מבחן העילה בפרשנות רחבה ביותר. דהיינו, בית הדין יבחן האם אין מדובר בהליך סרק, הליך שאין לו כל תכלית ואין לו יסוד בדין או בעובדה (בש"א (ארצי) 675/09 אברהם פלקסר נגד נשיץ ברנדס ושות' 14/2/10, (פורסם בנבו); ע"א 8974/04 פלוני נ' פלונית, פ"ד נט (4)721).

7.לאחר עיון בכתב התביעה, בבקשה ובנספחיה ובתגובה מצאתי כי דין הבקשה להתקבל.