סע"ש 44478-02-16

1.עניינה של החלטה זו, בקשה שהגישו המבקשים 2 ו-3 (הנתבעים בתיק 44478-02-16) למחיקתם מכתב התביעה (להלן: "הבקשה").

2.הבקשה הוגשה במסגרת תביעה שהגיש המשיב לשכר עבודה, פיצויי פיטורים וזכויות נלוות בסכום בסדר גודל של כ-320,000 ₪ המתייחסת לתקופת העסקתו במבקשת 1 וסיומה.

בקצירת האומר, כתב התביעה מגולל עלילה של "עוקץ"במסגרתו רוכש המשיב מניות המבקשת 1 מידי המבקשים 2 ו-3 בסכום של 1,050,000 ₪ בתשלומים שהועברו בשיעורים למשך שנה וחצי; ומנגד מתחייבים המבקשים להעסקתו במסגרת המבקשת 1 בשכר של 25,000 ₪. על פי כתב התביעה, הניעו המבקשים 2 ו-3 את המשיב להיכנס לעסקה, בין היתר באמצעות הפנייתו לקבלת הלוואה לרכישת המניות, מבנק הפועלים. כתב התביעה מספר כי מיד עם השלמת תשלום התמורה בגין המניות, הפסיקה המבקשת 1 לשלם למשיב את השכר המוסכם, כך שבסופו של יום נאלץ המשיב להתפטר מעבודתו במבקשת 1.

3.על רקע הנסיבות האמורות הוגשה תביעה לבית משפט השלום נגד המבקשים 2 ו-3, בטענה של הטעיה המתייחסת לחוזה רכישת המניות. במקביל הוגשה התביעה לבית הדין האזורי מושא החלטה זו, המתייחסת לזכויות המשיב מכוח עבודתו בשירות המבקשת 1 וסיומה; ואחריותם של המבקשים 2 ו-3 לחובות המבקשת 1, בשל שימוש לרעה באישיות המשפטית הנפרדת של החברה.

4.לעניין השימוש לרעה באישיות הנפרדת של החברה, נטען בכתב התביעה כי המשיבים התחייבות כלפי המבקש לשכר מוסכם של 25,000 ₪, תוך שהם מודעים לכך כי אין באפשרות המבקשת 1 לשלם את השכר המוסכם, ומבלי שדאגו להעביר כספים שנוכו משכרו של המשיב לטובת קרן הפנסיה.

5.על רקע זה הוגשה הבקשה למחיקת המבקשים 2 ו-3. בקצירת האומר נטען בבקשה, כי הטענות לעניין הרמת מסך בכתב התביעה הן טענות כלליות וסתמיות; ולאור העיקרון של האישיות המשפטית הנפרדת של החברה בע"מ מבלי המניות – יש למחוק את המבקשים 2 ו-3 מכתב התביעה.

6.לאחר עיון בבקשה ובתגובה, דין הבקשה להידחות וזאת מהנימוקים הבאים:

א.כתב התביעה מושא הבקשה, כולל עילות תביעה מתחום דיני העבודה. כך ביחס לתביעת השכר, כך ביחס לתביעה לפיצויי פיטורים וכך ביחס לתביעה לזכויות נלוות.

ב.משכתב התביעה כולל עילות תביעה מתחום דיני העבודה, מוסמך בית הדין לקבוע את אחריותם של המבקשים 2 ו-3 לחובות הנובעות מהעסקתו של המשיב מעבודתו במבקשת 1, במסגרת כללי הרמת המסך.