סע"ש - 43576-07-15

לפני בקשת הנתבעים 2 ו- 3 לסילוק התביעה כנגדם על הסף.

הרקע לבקשה

1. הנתבעת 1 (להלן גם – המתנ"ס) הינה חברה לתועלת הציבור, המפעילה את המרכז הקהילתי בטירת הכרמל, במסגרתו מתקיימים חוגים ופעילויות תרבות.

2. הנתבע 2, מר כהן אבנר, משמש כמנהל המתנ"ס (להלן גם – המנכ"ל).

3. הנתבע 3, מר קורקוס אברהם אליהו, משמש כרכז הספורט במתנ"ס (להלן גם – רכז הספורט).

4. התובע הועסק במתנ"ס כמאמן טניס שולחן בחוגים, ולטענתו אף כמאמן במסגרת אגודת הספורט "הפועל טירת כרמל טניס שולחן" (להלן – הקבוצה / האגודה).

5. הצדדים חלוקים, בין היתר, בשאלה האם כלל פעילויות התובע במסגרת האגודה מצמיחות לו זכות לשכר ולזכויות סוציאליות מכח יחסי עבודה.

6. כעולה מכתבי הטענות (סע' 21 לכתב התביעה; סע' 30 לכתב ההגנה), לאחר כשנה מתחילת העבודה חפץ התובע ברישום ילדי חוג הטניס לתחרויות רשמיות ולליגות ומשחקי דירוג ולטענתו, הנתבעים הסכימו לכך (להלן – הפעילות הנוספת).

7. הצדדים חלוקים באשר למסגרת בה ביצע התובע את הפעילות הנוספת:

   בכתב תביעתו טען התובע, כי לצורך רישום ילדי החוג לתחרויות, עשתה הנתבעת 1 שימוש בקבוצה ונקבעו עמו תנאי אימון נוספים. לדידי התובע, הנתבעת 4, העמותה לקידום הספורט בטירת הכרמל (להלן גם – העמותה), הינה עמותה שהוקמה על ידי הנתבעת 1 ביחד עם הנתבעים 2 ו-3 ו/או מי מהם וקיבלה בחלק משנות הפעילות של הקבוצה, תקציבים כספיים בסכומים שונים הן ממנהל הספורט ו/או מעיריית טירת הכרמל ו/או מכל גורם אחר בעבור פעילות הקבוצה והישגיה בתחום הספורט – באופן המצדיק לראות בנתבעת 1, ביחד ולחוד עם הנתבעים 2 ו-3, כמי שניהלו ו/או היו ו/או הינם עד היום, הבעלים של אותה עמותה ולפיכך כנושאים בחלק מהחובות הנובעים מעבודת התובע בקבוצה (סע' 17 ו- 22-23). התובע הוסיף כי גם העמותה נתמכה ו/או הוקמה בידיעת ו/או פוקחה ו/או מומנה באופן כזה או אחר על ידי החברה למתנ"סים ו/או מי מהנתבעים ו/או מי מטעמם (סע' 18).

   מנגד, טענו הנתבעים 1-3 בכתב הגנתם, כי התובע חפץ ממניעיו ומרצונו האישי להשתמש בחוג המתנ"ס כפלטפורמה ל"גידול כוכבים" כלשונו, ועל ידי כך למיצובו כמאמן בעל הישגים משמעותיים בתחום; התובע ידע כי נוכח הגבלת תקציב המתנ"ס למגוון פעילויות לקהילה, אין האחרון יכול לממן את הפעילות הנוספת שהתובע ביצע על דעתו ומרצונו החופשי, אלא רק את פעילות העברת החוג בשעות הרגילות בהן עבד התובע עד לאותו מועד; לפיכך, משפחות ילדי החוג הן אלו שנשאו בהוצאות הכרוכות בפעילות נוספת זו, כאשר המתנ"ס עשה כל שביכולתו, בגבולות תקציבו, לסייע ולתמוך בהן (סע' 30-31); כמו-כן, פגישות התובע עם ילדי החוג המשתתפים בתחרויות, מעבר לשעות הרגילות של החוג, לרבות נסיעתו עימם לתחרויות נעשו על דעתו וחשבונו של התובע בלבד (סע' 2). הנתבעים 1-3 הכחישו כל מעורבות בהקמת העמותה ו/או מימונה והוסיפו כי אין להם כל מידע אודות פעילותיה; כך גם נטען, כי המנכ"ל אינו נמנה עם בעליה של האגודה ו/או עם נושאי המשרה בה (סע' 61). עוד נטען בכתב ההגנה, כי התובע הועסק על ידי המתנ"ס בלבד כמדריך בחוג טניס שולחן ובשום שלב לא עבר לעבוד כמאמן האגודה (סע' 62.5). משכך, כבר בכתב הגנתם (פרק ב'), עתרו הנתבעים 2 ו- 3 לסילוק התביעה כנגדם על הסף, מחמת היעדר עילה והיעדר יריבות.